Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-11527/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-11527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Селиверстова Т.А. по доверенности от 31.10.2012 №00-08-26/220

от ответчика: Никитюк О.С. по доверенности от 18.01.2012 №01-562

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14755/2012) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу №А56-11527/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к ФБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций"

о взыскании 148 973,31 руб.

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, место нахождения: 121552, г.Москва, Островная ул., д.4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» (ОГРН: 1037811048989, место нахождения: 198035, г.Санкт-Петербург, Двинская ул., д.5/7) о взыскании ущерба в  сумме 148 973 руб. 31 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 13.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате падения фрагментов кровли с крыши дома №6 по Межевому каналу в г.Санкт-Петербурге 08.08.2010 были причинены повреждения автомобилю «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер Р375ТМ98, застрахованному по договору добровольного страхования - полис №10180С5006808, страхователь Тетерин Ю.К.

17.08.2010 начальником 7 отдела милиции УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14-16).

Размер заявленных требований подтверждается счетом на оплату от 07.11.2010 ООО «Атлант-М Сервис».

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонтных работ, перечислив ООО «Атлант-М Сервис» платежным поручением №19275 от 25.11.2010 денежные средства в сумме 148 973 руб. 31 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда ответчиком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2010, в котором отражено, что 08.08.2010 гр. Тетерин Ю.К. обнаружил повреждения автомобиля Шевроле KLANj200, г/н Р375ТМ98, припаркованного у дома №6 по Межевому каналу.

Определением от 30.10.2012 апелляционным судом были истребованы материалы проверки КУСП - 5410 от 08.08.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что при исследовании материалов уголовного дела судом не установлен ни факт падения отдельных предметов конструкций кровли с крыши здания дома №6 по Межевому каналу, ни причинно-следственная связь между падением конструкций кровли и повреждением автомобиля, а также вина в произошедшем повреждении автомобиля ответчика, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия, правоохранительными органами установлено только то, что у автомобиля лежат листы железа. Факт падения конструкций кровли с крыши здания дома №6 по Межевому каналу является не установленным, а предположительным.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения конструкций кровли с крыши дома №6 по Межевому каналу, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

Сведений о том, что за период с 01.08.2010 и по настоящее время осуществлялись ремонтные работы по восстановлению конструкций кровли здания, принадлежащего ответчику, в материалы дела не представлено.

В обоснование отсутствия вины в причинении вреда транспортному средству, застрахованному истцом, ответчик представил в материалы дела фотографии, из которых усматривается, что автомобиль Тетерина Ю.К. не мог быть припаркован у дома №6 по Межевому каналу. На представленных фотографиях облицовка здания, принадлежащего ответчику, визуально существенно отличается от облицовки фасада здания, возле которого припаркован поврежденный автомобиль. Кроме того, на представленных истцом фотографиях отсутствует обзорная съемка места нахождения транспортного средства, что не позволяет достоверно определить, возле какого здания припаркован автомобиль.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2012 по делу № А56-11527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева