Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-2848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-2848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Бикулов Р.Р. (доверенность от 12.12.2011г.)

от ответчика: Антонова А.Г. (доверенность от 29.06.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16790/2012) ООО "Научно-производственное объединение "Геотехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-2848/2012 (судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "Своя вода"

к ООО "Научно-производственное объединение "Геотехнологии"

о взыскании 3 242 900 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество  "Своя вода" (ОГРН 1027700160113, место нахождения: 125015, г. Москва, ул. Н. Масловка, д. 3, корп. 6, кв. 18) (далее - Общество) обратилось  в Арбитражный суд  города  Санкт – Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное объединение "Геотехнологии" (ОГРН 1097847270179, место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, 11) (далее - Объединение) 1 950 000 руб. задолженности по арендной плате по  договору аренды №   1/2011-А от 16.02.2011г. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года и 136 500 руб. сумму  неустойки;  800 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 2/2011-А от 16.02.2011г. за апрель, сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года, 56 400 руб. неустойки.

Решением от 30.05.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Объединением, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, поскольку с 15.09.2011г. имущество находилось в процессе доставки, арендная плата начислению не подлежит. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в связи с заключением соглашения о расторжении договоров № 1/2011-А от 16.02.2011г. и № 2/2011-А от 16.02.2011г. арендные правоотношения сторон прекращены с 15.09.2011г. и взимание арендной платы и неустойки после указанной даты неправомерно.

В судебном заседании представитель Объединения апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (арендодатель) и Объединением (арендатор) заключены  договор аренды №1/2011-А от 16.02.2011г. (далее – договор №1/2011-А) и договор аренды №2/2011-А от 16.02.2011г. (далее – Договор №2/2011-А).

Во исполнение договора № 1/2011-А Общество передало Объединению на условиях аренды комплект бурильного оборудования на базе бурового станка LF-90, производства Боарт Лонгиер (Канада), 2008 года выпуска, (далее – Станок). Комплект оборудования, передаваемого в аренду и рыночная стоимость комплектующих указаны в Приложении №1, прилагаемом к Договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Во исполнение договора № 2/2011-А Общество передало Объединению на условиях аренды следующее оборудование: бортовой автомобиль «Урал-4320-0111-14», регистрационный знак C594УМ177, VIN XP43200071330130, в комплекте с бочкой для перевозки воды емкостью 5м3. Комплект оборудования, передаваемого в аренду и рыночная стоимость комплектующих указаны в Приложении №1, прилагаемом к данному Договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Договора вступают в силу со дня передачи имущества арендатору и действуют до 15.09.2011г. (п.п. 6.1 в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2011г. к спорным договорам аренды).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.1 указанных договоров установлено, что за пользование Станком Объединение ежемесячно вносит Обществу арендную плату в размере 750 000 руб.,  за пользование оборудованием  ответчик ежемесячно вносит арендную плату в размере 200 000 руб.  При этом перечисление арендной платы осуществляется в течение 5  рабочих дней месяца, следующего за месяцем аренды.

Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде неустойки (п. 5.4 договоров).

Указав на ненадлежащее исполнение Объединением условий договоров аренды, связанных с внесением арендной платы,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив по правилам п. 5.4 договора пени из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела подтверждается, что по истечении срока аренды (15.09.2011г.), Объединение не возвратило Обществу арендуемое имущество, а продолжало пользоваться имуществом без каких-либо возражений со стороны истца.

С учетом данных обстоятельств суд правильно установил, что спорные договоры аренды были возобновлены на тех же условиях и на неопределенный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанными исковые требования. Факт передачи 21.03.2011г. спорного имущества подателем жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела. Размер исковых требований подателем жалобы также не оспорен.

            Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения Объединением действий, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, по отказу от договоров к 15.09.2011г.

Как правильно указал суд в решении, Объединение только 15.12.2011г. письмом № 254 обратилось к Обществу, в котором просило указать места передачи оборудования в городе Магадан и направить представителя для сдачи-приемки арендуемого оборудования и подписания акта сдачи-приемки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действии в спорные периоды  договора № 1/2011-А от 16.02.2011г. и  договора № 2/2011-А от 16.02.2011г.

Ссылка подателя жалобы на заключение сторонами соглашения о расторжении спорных договоров, в соответствии с которым арендные правоотношения сторон прекратились  с 15.09.2011г. противоречит фактическим обстоятельствам дела. Соглашений о расторжении спорных договоров в материалах дела не имеется. Представленные дополнительные соглашения от 30.06.2011г к договорам аренды (т. 2, л.д. 50-51) об изменении срока действия договора таким документами не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется. Ссылка подателя жалобы о нахождении спорного имущества с 15.09.201г. в процессе доставки документально не подтверждена и не даёт правовых оснований для освобождения арендатора от обязанности вносить арендные платежи в установленном договором порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2012г. по делу №  А56-2848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова