Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-16824/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-16824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Батура Е.В. по доверенности от 08.03.2012г.

от ответчика: представитель Коломайнен Р.В. по доверенности от 20.05.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22221/2012)  Компании "ШЭРАТОН КОРПОРЭЙШН" (SHERATON CORPORATION)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012г. о прекращении производства по делу № А56-16824/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Компании "ШЭРАТОН КОРПОРЭЙШН" (SHERATON CORPORATION)

к ООО "Мир гранул"

о взыскании денежных средств

установил:

  Компания SHERATON CORPORATION, являющаяся юридическим лицом по законодательству Республики Маршалловы Острова (далее - истец), обратилась      в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском             к обществу с ограниченной ответственностью «Мир гранул» (далее - ответчик) о взыскании 95 141,56 евро задолженности по договору займа от 14.03.2006 № 2/2006 и 7738,18 евро процентов за нарушение срока возврата суммы. Делу присвоен номер А56-16824/2012.

  Компания SHERATON CORPORATION обратилась с иском о взыскании с ООО "Мир гранул" 105 168,17 евро задолженности по договору займа от 14.03.2006 г. № 1/2006 и процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 25 590,92 евро. Делу присвоен номер А56-16835/2012.

Определением суда от 18.09.2012 дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-16824/2012.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2012г. производство по делу № А56-16824/2012 прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отнесением спора к компетенции иностранного суда, что предусмотрено пунктами 6.2 спорных договоров займа от 14.03.2006 №№ 1/2006, №2/2006. Компании SHERATON CORPORATION из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 1 385 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, Компания SHERATON CORPORATION обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

По мнению истца, рассмотрение настоящего дела арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответствует части 5 статьи 27, статьям 32, 35, 36, пункту 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Мир гранул" является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации, местом нахождения ответчика также является Российская Федерация.

Также податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции, основанный на соглашении сторон в пункте 6.2 договоров займа от 14.03.2006 №№ 1/2006, №2/2006, является немотивированным, поскольку указанные пункты договоров не имеют юридической силы.

Податель жалобы полагает, что ни истец - иностранная компания, учрежденная по законодательству Республики Маршалловы Острова и зарегистрированная Бюро Регистрации Международных коммерческих компаний на территории Республики Маршалловы Острова, ни ответчик, не имеют отношения к Эстонской республике, указанной в качестве места разрешения спорных вопросов. Кроме того, судом не проверена возможность истца обратиться в суд Эстонской Республики и получения им судебной защиты. 

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006г. стороны заключили договоры займа №1/2006 и №2/2006, по условиям которых истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) денежные средства, а заемщик обязался вернуть суммы займа в обусловленный договорами срок и уплатить указанные в договорах проценты.

Ссылаясь на неуплату заемщиком задолженности по названным договорам займа, Компания SHERATON CORPORATION обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны в спорных договорах указали на подсудность споров из договоров суду иностранного государства, в связи с чем ответчик заявил о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае, пунктами 6.1, 6.2 договоров займа от 14.03.2006 г. №№ 1/2006, №2/2006 изменена подсудность споров, вытекающих из договоров, а именно указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством эстонской Республики в Харюском Уездном Суде (Эстонская Республика).

Как пояснил ответчик в судебном заседании, указано в исковом заявлении, местом нахождения займодавца является  Эстония, г. Таллин.

Поскольку предъявленные исковые требования основаны именно на договорах займа от 14.03.2006 №№ 1/2006, №2/2006, а также учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения сторон возникли в период действия и в связи с исполнением данных договоров, при разрешении спора следует руководствоваться, в том числе положениями о договорной подсудности (пророгационным соглашением) сторон, в том числе соглашением о применимом праве.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не проверена возможность истца обратиться в суд Эстонской Республики и получения им судебной защиты не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как стороны при заключении договоров выбрали компетентный суд, что не противоречит международному праву, и российскому законодательству.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012 года по делу №  А56-16824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова