Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-24956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-24956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Софян Б.С. по доверенности от 05.12.2011 №01-30-620/11

от ответчика: 1) Минкевич Ю.Б. по доверенности от 01.01.2012 №334;

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19561/2012) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу № А56-24956/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) ОАО "Славянка",

2) Государственному учреждению 1999 ОМИС

о взыскании 16 508, 39 руб.  

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург"  (место нахождения: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с ответчиков Открытого акционерного общества "Славянка" (место нахождения: 129110, Россия, Москва, Суворовская пл., д.2, стр.3, ОГРН:  1097746264219)  (далее – Общество) и  ГУ 1999 отделение морской инженерной службы (место нахождения: 197760, Россия, Санкт-Петербург, Кронштадт, пл.Якорная, д.2, ОГРН: 1027808866535) (далее – Учреждение) 1 055 089 руб. 20 коп. долга за период с 01.09.2011 по 31.01.2012 и 31 337 руб. 27 коп. неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании долга с солидарного ответчика - ГУ 1999 отделение морской инженерной службы.

Решением суда от 15.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан размер задолженности, поскольку материалами дела подтверждается частичная оплата суммы основного долга.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 между истцом и Обществом был заключен договор № 5055 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор), во исполнение которого ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды ГУ 1999 отделение морской инженерной службы и прием от него сточных вод.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 №1 к договору (далее – Соглашение), ОАО «Славянка» приняло на себя обязанности ГУ 1999 отделение морской инженерной службы по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по объектам, указанным в договоре.

В связи с тем, что по состоянию на 15.06.2012 долг Общества за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.09.2011 по 31.01.2012 по договору перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» составил 1 055 089 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что они обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Трехсторонним соглашением, заключенным между Предприятием, Обществом (плательщик) и Учреждением, предусмотрено, что плательщик принимает на себя обязанность абонента по полной оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу пункта 4 Соглашения расчеты плательщика с Предприятием за отпущенную питьевую воду, прием сточных вод и загрязняющих веществ производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета плательщика на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода. Срок оплаты после выставления платежного требования составляет 10 дней.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения абонент обязан контролировать надлежащее исполнение плательщиком обязательств по Соглашению, включая своевременность исполнения денежных обязательств. Копии платежных документов, выставляемых плательщику, направляются Предприятием абоненту. Обязанность абонента и плательщика по оплате принятых сточных вод и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиком этой обязанности являются солидарными (пункт 9 Соглашения).

Предъявление истцом требования только к одному из солидарных должников является правомерным. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчет суммы долга, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Как усматривается из материалов дела, Общество не оспаривается факт наличия задолженности по оказанным услугам, однако, полагает, что судом не принята во внимание частичная оплата по двум адресам – общежития по ул.Макаровской, д.3 и ул.Петровской, д.14.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Общество признало наличие задолженности в заявленном размере по оплате услуг, оказанных истцом по объекту, расположенному по адресу ул.Петровская, д.14.

Доказательств того, что задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по объекту, расположенному адресу ул.Макаровская, д.3, оплачена в полном объеме, Обществом не представлено. Довод подателя жалобы об ошибочном перечислении средств в счет оплаты услуг по объекту, расположенному по адресу ул.Макаровская, д.1, отклоняется апелляционным судом, поскольку Обществом не доказано, что эти объекты являются идентичными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в качестве меры ответственности за нарушение установленного десятидневного срока оплаты с момента выставления платежного требования в банк-эмитент пунктом 5 соглашения предусмотрено право истца начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.

Истцом по состоянию на 15.06.2011 обоснованно начислены пени в размере 31 337 руб. 27 коп., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8 процентов (указанием Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 № 2583-У).

Доводов относительно неправомерности взыскания суммы неустойки в заявленном размере Обществом в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу №  А56-24956/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов