Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-35198/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-35198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика:  Долгополова Ю.Ю. по доверенности  № 16/03/2012 от 16.03.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16539/2012)  ООО СМУ «СевЗапСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-35198/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление "СевЗапСтрой" (правопреемник ООО «СМУ «МежРегионСтрой»),

к ООО "Астер-Плюс" о принятии обеспечительных мер в рамках дела  по иску о взыскании 5.570.390 руб.,

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2012  в удовлетворении заявления  об обеспечении иска ООО «СМУ «СевЗапСтрой» отказано  в связи с недоказанностью наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит  определение отменить и принять запрошенные обеспечительные меры. ООО «СМУ «СевЗапСтрой» указывает, что  судом первой инстанции не учтен пункт 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому в обеспечении иска не  может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска предоставило встречное обеспечение. Платежными поручениями № 698 от 13.06.2012 и № 884 от 17.07.2012 истец перечислил на  депозитный счет суда по 2.785.195 руб. 00 коп. По мнению истца, у ответчика отсутствуют необходимые денежные средства, имеются решения арбитражных судов о взыскании с ответчика значительных сумм. Непринятие запрошенных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта и причинит ущерб истцу притом, что права ответчика перечислением денежных средств на депозитный счет суда  защищены.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, считая процессуальное решение суда первой инстанции правомерным.  Указал, что в рамках дела, рассматриваемого  в Арбитражном суде Свердловской области, на которое ссылается истец, ООО «Астер-плюс» заявило встречные исковые требования на сумму 11.966.179 руб. 71 коп., что превышает заявленную ко взысканию  в настоящем споре  сумму. Доказательств возможности причинения значительного ущерба истцу последний не представил. Представитель пояснил, что организация является действующей и признаками банкротства не обладает.

Истец, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и выявления факта правопреемства, состоявшегося 04.09.2012 в суде первой инстанции,  определением от 30.10.2012 истцу было предложено представить  объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ и доказательства  поступления и нахождения  встречного обеспечения на депозитном счете  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.

 Определение апелляционного суда истцом не исполнено, в связи с чем законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СевЗапСтрой» (далее - ООО «СМУ «СевЗапСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астер-Плюс» (далее - ООО «Астер-Плюс») 11.189.657 рублей 52 копеек, из которых 10.000.000 руб. сумма основного долга по договору займа № ЗМ-2011/02 от 12.08.2011, 716.000  проценты за пользование займом за период с 12.08.2011 по 15.08.2012 и 335.000 руб. пени.

Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Астер-Плюс», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет, и запрета  МИФНС России № 31 по Свердловской области совершать регистрационные действия по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Астер-Плюс» ИНН 6672253807 ОГРН 1076672043304.

Рассмотрев заявление истца в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции несмотря на  перечисление истцом  денежных средств на депозитный счет суда  не признал принятие запрошенных истцом обеспечительных мер по указанным им основаниям необходимым.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом, истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда. Сведения о неудовлетворительном финансовом положении ООО  «Астер-плюс» отсутствуют.

Возможности причинения  значительного ущерба истцу последний не доказывал.

Обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении ООО «Астер-Плюс», не соответствует предмету заявленных исковых требований (о взыскании с ответчика денежных средств) и, следовательно, не является соразмерной.

Довод  истца, связанный с перечислением денежных средств на депозитный счет суда  является ошибочным, поскольку предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться основанием для применения таких мер. На это прямо указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 104, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строительно-монтажное управление «СевЗапСтрой»   (ИНН  7839007169) из федерального бюджета    2.000 руб. 00 коп. госпошлины.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен