Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-15993/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-15993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Сопотян В.А. по доверенности от 19.09.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18882/2012)  ЗАО «Инвестиционно-строительная группа «ЛенСтройАльянс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-15993/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГРОМ"

к ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "ЛенСтройАльянс",

3-е лицо: ЗАО "А'рдс констракшн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гром» (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу «ЛенСтройАльянс» (далее ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  о взыскании 19 777 093 руб. 97 коп. задолженности и 3 502 139 руб. 37 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора поставки №55/В от 29.09.2011.

Ответчик иск признал частично - в сумме задолженности по оплате товара и

неустойки.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечено ЗАО "А'рдс констракшн".

Решением суда от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части взыскания убытков в размере 2 784 300 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №55/В от 29.09.2011 и три дополнительных соглашения к нему.

В соответствии с договором истец поставил ответчику в период с октября 2011 года по январь 2012 года товар на общую сумму 16 992 793 руб. 27 коп. Оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, в соответствии с п.6.1 договора ответчику начислена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 19.07.2012 года в сумме 3 502 139 руб. 37 коп.

Согласно п.4 дополнительного соглашения №2 от 21.11.11 поставщик – истец обязан приобретать товар только у контрагентов - производителей (экспортеров) указанных покупателем.

В адрес истца контрагентом – производителем - ЗАО "А'рдс констракшн" были выставлены счета № 2401 от 02.11.11, № 2371 от 22.11.11, № 2430 от 03.11.11, № 2347 от 22.11.11, № 2555 от 14.11.11, № 2312 от 22.11.11, № 2635 от 22.11.11, № 2287 от 22.11.11, № 2265 от 22.11.11, № 2221 от 22.11.11, № 2164 от 22.11.11, № 2076 от22.11.11, № 2121 от 22.11.11, № 2152 от22.11.11, № 2120 от 22.11.11, № 2372 от 22.11.11, № 2170 от 22.11.11 на сумму 2 784 300 руб. 70 коп., которые были оплачены по поручению ответчика, и признаны судом первой инстанции убытками истца подлежащим возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что на основании п.1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателя сантехнические и строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.4 и п.1 Дополнительного соглашения № 2 от 21.11.11  Поставщик приобретает товар только у контрагентов-производителей (экспортеров) указанных Покупателем и в строгом соответствии со спецификацией заявки Покупателя. Покупатель оплачивает товар по цене, установленной в следующем порядке: цена контрагента-изготовителя (экспортера) + 8% наценка Поставщика.

Так на основании заявки от 27.10.11 Покупателем был заказан товар для его поставки.

Позднее заявка от 27.10.11 на поставку была согласована с Поставщиком и Покупателем подписями уполномоченных лиц на счетах выставленных ЗАО "А'рдс констракшн". Также были выставлены счета истцом ответчику уже с наценкой 8%, однако на настоящий момент поставка товара осуществлена не была.

Кроме того, в ответе от 16.12.11 на претензию от 12.12.11 истец сообщил, что поставка товара не была осуществлена в связи с неисполнением обязательств третьими лицами - ЗАО "А'рдс констракшн".

В силу Дополнительного соглашения № 4 от 22.11.11 к Договору поставки Дополнительное соглашение № 3 от 22.11.11 было изложено в следующей редакции «В случае отказа покупателем в приемке Товара надлежащего качества при поставке заказанного Поставщиком Товара у контрагента-изготовителя (экспортера), Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 8% от стоимости непринятого товара», что противоречит доводу истца о возмездности сделки.

Таким образом, между истцом и ЗАО "А'рдс констракшн" возникли самостоятельные правоотношения по поставке товара, регулируемые главой 30 ГК РФ, указания ответчика «оплатить» на счетах выставленных третьим лицом, являются действиями истца и ответчика по согласованию условий поставки товара в рамках Договора поставки.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оплата истцом выставленных счетов  не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора агентирования.

В счетах на оплату истец указан как покупатель и грузополучатель и отражена  цена товара приобретения  у третьих лиц.

Какие-либо самостоятельные агентские отношения между сторонами, выходящие за рамки поставки товара  не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не считает  уплаченную истцом сумму третьему лицу   агентским вознаграждением и пришел к выводу об отсутствии между ответчиком и третьим лицом обязательственных отношений. Обязанным лицом по отношению к истцу в данном случае является только третье лицо и, следовательно, не вытекает каких-либо обязательств ответчика  перед истцом по оплате указанных счетов.

О наличии самостоятельных правоотношений  между истцом и ЗАО "А'рдс констракшн" свидетельствует также и представленная третьим лицом претензия от 17.04.12, согласно которой истец просит третье лицо возвратить уплаченные по счетам денежные средства за непоставленный товар (л.д.166).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012  по делу NА56-15993/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "ЛенСтройАльянс"  (ОГРН: 1089847182116, ИНН 7841386919, адрес: 190014, Санкт-Петербург, Псковская ул., д.6. лит.А, п.3-Н) в пользу ООО "ГРОМ" (ОГРН: 1037828033363, ИНН 7813123555, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д.28 А,) 16 992 793 руб. 27 коп. основного долга, 3 502 139 руб. 37 коп. пеней.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "ЛенСтройАльянс" (ОГРН:1089847182116, ИНН 7841386919, адрес: 190014, Санкт-Петербург, Псковская ул., д.6. лит. А, п.3-Н)  в доход федерального бюджета 120 723 руб.76 коп.

Взыскать с ООО "ГРОМ" (ОГРН: 1037828033363, ИНН 7813123555, адрес:  190013,  Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д.28 А) в доход федерального бюджета  16 672 руб.41 коп. госпошлины. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова