Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-23786/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-23786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Борисов А.В. по доверенности от 20.07.2012 №05

от ответчика: Дячишин И.И. по доверенности от 12.04.2012 №683/12

от 3-го лица: Овчаренко Г.В. по доверенности от 01.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19650/2012) ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу № А56-23786/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания"

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

3-е лицо: ООО "ЛенПромБетон"

о взыскании страхового возмещения

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (ОГРН: 1057810474534, место нахождения: 197374, г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.126, лит.А, пом.59-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Кит Финанс Страхование (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027810229150, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.79, лит.А) страхового возмещения в размере 6 368 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 02.02.2012 в размере 10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 49 842,05 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛенПромБетон" (ОГРН: 1097847157638, место нахождения: 197374, г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.126, лит.А, пом.59-Н).

Решением суда от 17.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает судебный акт незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования спецтехники, передвижного и иного специального оборудования от 15.04.2010 №541-78-000343-10 (далее - Договор страхования) и подписан Полис №541-78-000343-10 (далее - Полис) (л.д. 13-21). Объектом страхования по Договору страхования являлся Экскаватор CAT 320 DL, заводской номер CAT0320DAKGF00846, год выпуска 2008 (далее - экскаватор), принадлежащее истцу на праве собственности.

В соответствии с условиями договора страховая сумма составила 6 368 400 руб.

05.08.2010 истец передал экскаватор по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга №СЛК-08/10-Л-18 (далее - договор лизинга) лизингополучателю - третьему лицу, которое в свою очередь передало транспортное средство  по договору аренды ООО «Транскомп-логистик».

Экскаватор был предоставлен арендатором гражданину Ермакову Д.П. для проведения земляных работ. Работы проводились у дома 31 по Красносельскому шоссе в Санкт-Петербурге трактористом Летуновским О.В.

18.11.2011 следователем СО при ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга было вынесено Постановление №425951 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству на основании сообщений о преступлении КУСП-2307 от 04.03.2011, КУСП-2318 от 04.03.2011, поступивших в связи с утратой экскаватора (л.д. 76).

В ходе проведения проверки было установлено, что в период с 18 часов 00 минут 28.02.2011 до 09 часов 00 минут 04.03.2011, неустановленное лицо, находясь возле дома 31 по Красносельскому шоссе Петродворцового района Санкт-Петербурга, тайно похитило экскаватор.

В ходе предварительного следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено, в связи с чем постановлением от 02.02.2012 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено для розыска лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ (л.д. 77).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного Договором страхования.

Поскольку в удовлетворении требований ответчиком было отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наступление факта страхового события по Договору страхования, возлагающего на ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункту 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из положений пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Данное условие является существенным условием договора имущественного страхования.

В рассматриваемом случае, Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Кит Финанс Страхование (ОАО) (далее - Правила страхования) (л.д. 24-73).

Разделом 4 Договора страхования установлено, что под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с условиями пункта 4.3.1 Договора страхования - страхование осуществляется в частности от рисков кражи со взломом, грабежа, разбоя. Пунктом 4.5.9. предусмотрено, что страхованием не покрывается и не подлежит возмещению ущерб, возникший в результате хищения застрахованного имущества без насилия и/или следов взлома, мошенничества, обмана.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт наступления страхового события подтвержден возбуждением уголовного дела №425951 по факту кражи транспортного средства, что влечет обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако из материалов дела усматривается, что уголовное дело №425951 возбуждено на основании преступления по признакам, не подпадающим под страховой случай, так как документы следственных органов не содержат сведений о фактах насилия и/или взлома, имевшихся при хищении имущества. Также отсутствует информация о причинении вреда кому-либо из сотрудников истца, который должен был обеспечивать круглосуточное присутствие, или о повреждении/взломе ограждения, вследствие действий злоумышленников.

Пунктом 4.4 Договора страхования предусмотрен перечень событий, освобождающих страхователя от возмещения ущерба. Согласно 4.5.9 Договора страхования к таким событиям относится хищения застрахованного имущества без насилия и/или следов взлома; мошенничества; обмана.

Согласно пункту 4.3.3 Правил страхования под риском «хищения/угона» подразумеваются имущественные потери страхования, вызванные утратой застрахованного транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа в том толковании, в каком указанные понятия закреплены в уголовном законодательстве Российской Федерации.

Понятие "хищение" сформулировано в Уголовном кодексе РФ применительно ко всем преступлениям, в объективную сторону которого включается соответствующее деяние (примечание 1 статьи 158 УК РФ), Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Само по себе хищение является лишь одним из элементов состава нескольких преступлений, предусмотренных УК РФ, и может иметь место и в отсутствие состава преступления.

Пунктом g Полиса предусмотрена обязанность истца обеспечить охрану  экскаватора. Податель жалобы полагает, что данный пункт не применим к сложившимся отношениям, поскольку  экскаватор относился к гусеничной технике, работающей на строительстве дорог общего пользования.

Вместе с тем, статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования условий пункта g Полиса следует, что обязанность по обеспечению сохранности имущества содержит следующее изъятие «за исключением гусеничной техники, работающей на строительстве дорог общего пользования».

В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании экскаватора при строительстве дорог общего пользования, в связи с чем данный довод истца отклоняется апелляционной инстанцией.

Из Акта осмотра места происшествия от 16.03.2011 усматривается, что экскаватор похищен с Красноселького шоссе, однако, нахождение экскаватора на дороге общего пользования, при отсутствии документов подтверждающих, что экскаватором выполнялись работы по строительству дорог общего пользования, может свидетельствовать только о ненадлежащем обеспечении хранения экскаватора.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановлением от 19.11.2012 производство по уголовному делу №425951 прекращено в связи с отсутствием объективных сведений, подтверждающих факт хищения экскаватора; получены объективные данные, указывающие на отсутствие события хищения экскаватора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наступление факта страхового события по Договору страхования, возлагающего на ответчика обязательства по выплате страхового возмещения. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу № А56-23786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов