Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-63375/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-63375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при участии: 

от истца: Зуева Р.В. по доверенности б/н от 18.11.2012,

от ответчика: Ликаренко С.В. по доверенности № 45 от 16.11.2012,

от 3-го лица: Решетникова М.Р. по доверенности № 512 от 14.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17816/2012)  ООО «ММК»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-63375/2011(судья  Э.С.Закржевская), принятое

по иску  ООО "ОптСтрой"

к ООО "ММК" 3-е лицо: ЗАО ПО "Росдорстрой"

о взыскании 126.914 руб. 65 коп.

и встречному иску о взыскании 18.959 руб. 12 коп.,

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2012 первоначальный иск ООО  «ОптСтрой» о взыскании с ООО «ММК» 133.317 руб. 90 коп. долга  и 19.494 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и встречный иск  ООО «ММК» о взыскании с ООО «ОптСтрой» 18.959 руб. 12 коп. удовлетворены. Произведен зачёт, и   с ООО «ММК»  в пользу ООО  «ОптСтрой» взыскано 136.662 руб. 81 коп.

ООО «ММК» в части удовлетворения первоначального иска подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении  иска ООО «ОптСтрой» отказать. По мнению ответчика, судом первой инстанции  не учтено, что документов о наделении  ответчиком Руднева полномочиями на прием товара не имеется. Оценка представленным ответчиком доказательствам судом первой инстанции не дана. Отмечено, что Руднев трудовую деятельность в ООО «ММК» не ведет, какие-либо услуги ответчику не оказывает. Задолженности перед истцом по оплате поставленного истцом  товара ответчик не имеет.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, указал, что Руднев принимал направляемые счета по электронной  почте. На  спорных товарных  накладных имеется печать ответчика.

3-е лицо поддержало доводы ответчика, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и 3-е лицо возражений по проверке решения в обжалуемой части не заявили, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции истца и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска, что отражается на применении абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ о зачёте взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам.

Как  следует из материалов дела, 06.06.2010 между ООО «ММК» (покупателем)  и ООО «ОптСтрой» (поставщиком) заключен договор поставки № ОС-10/4, по которому поставщик обязался поставить строительные товары в ассортименте, количестве и номенклатуре согласно накладной, а покупатель -  обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых обязательств ООО «ОптСтрой» поставило ООО «ММК»  товар на общую сумму 195.503 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными № 10-0546 от 07.07.2010; 10-0559 от 19.07.2010; 10-0633 от 25.09.2010; 10-0615 от 13.10.2010, а ООО «ММК» оплатило поставленный товар в сумме 214.463 руб. 02 коп.,  что подтверждается платежными поручениями №№ 299 от 05.08.2010; 478 от 14.10.2010; 477 от 14.10.2010.

Сумма переплаты ООО «ММК» за поставленный ООО «ОптСтрой» товар составила 18.959 руб. 12 коп., взысканные судом первой инстанции по встречному иску на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на наличие задолженности по расчетам за поставленный товар по накладным №№ 10-0624 от 10.09.2010; П-10810 от 14.09.2010; П-10810/2 от 14.09.2010 ООО «ОптСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с ООО «ММК» 133.317 руб. 90 коп.  долга и  19.494 руб. 03 коп.  процентов (с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства,  арбитражный суд первой инстанции признал возникшим на стороне ООО «ММК» как должника  денежное обязательство  в спорном размере, сочтя  относимым к юридическому лицу действия физического лица, чья подпись проставлена на спорных товарных накладных.

Вывод суда первой инстанции об оценке фактических обстоятельств правоотношений сторон не соответствует материалам дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи  458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Договор поставки № ОС-10/4 не содержит положения о лицах, имеющих право действовать от имени покупателя - ООО «ММК» при получении товара без доверенности, таким образом имеющим право на получение товара без доверенности  в силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ имеет генеральный директор ООО «ММК» - Цыплев Н.А.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как определено частью 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

Доверенностей, приказов о назначении на должность, подтверждающих право Руднева действовать от имени ООО «ММК», в том числе и с правом получения ТМЦ, истцом не предоставлено.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Истцом не было представлено доказательств последующего одобрения приёмки товара  ответчиком (оплата, возврат товара, рекламация по качеству и т.д.). Более того, истцом представлены документы, и 3-им лицом подтверждено, что в рассматриваемый период некто  Руднев  работал в ЗАО «ПО «РОСДорСтрой».

При указанных обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что  товарные накладные № № 10-0624 от 10.09.2010; П-10810 от 14.09.2010; П-10810/2 от 14.09.2010, подписанные Рудневым, не привели к возникновению у ответчика денежного обязательства перед истцом по указанным поставкам, поскольку передача товара ответчику на сумму 133.317 руб. 90 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ допустимыми статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами не подтверждена, является правомерным.

Учитывая изложенное, первоначальный иск признается не обоснованным по праву, вследствие чего отсутствуют условия для проведения зачёта, и решение подлежит исполнению в части удовлетворения встречного иска притом, что в части взыскания денежных средств с ООО «ММК» (1,3,4 абзацы резолютивной части  обжалуемого судебного акта) по апелляционной жалобе последнего решение отменяется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2012 в части удовлетворения первоначального иска и взыскания денежных средств  с ответчика отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований  ООО «ОптСтрой»  отказать.

Взыскать с ООО «ОптСтрой» ( ОГРН 1107847142611) в пользу  ООО «ММК» (ОГРН 1097847331691)    2.000 руб. 00 коп.  расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен