Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-19459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-19459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Грива Д.С., доверенность от 29.06.2012

от ответчика (должника): представителя Дронова Ф.В., доверенность от 16.03.2011

от 3-го лица: представителя Дронова Ф.В., доверенность от 07.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20128/2012)  Кузьминова Владислава Григорьевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-19459/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) Кузьминова Владислава Григорьевича

к Смецкому Андрею Борисовичу

3-е лицо: ООО "КаррераИнвест"

о взыскании

установил:

Доверительный управляющий долей участника ООО «КаррераИнвест» (далее - Общество) Кирина Дмитрия Николаевича Кузьминов Владислав Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к генеральному директору Общества «КаррераИнвест» Смецкому Андрею Борисовичу о взыскании в пользу Общества 1 160 555 руб. 55 коп., причиненных ответчиком убытков «в виде утраты векселя и возможности предъявления его к платежу».

Определением от 05.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КаррераИнвест» (далее Общество).

Решением от 23.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо поддержал доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора от 01.02.2010 № 1 (л.д. 37-42) истец осуществляет доверительное управление принадлежащей Кирину Д.Н. долей, составляющей 49% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 4900 руб.

В рамках дела № А56-61891/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АккордИнвест» установлено, что ООО «АккордИнвест» во исполнение соглашения  от 03.10.2009 о новации обязательств должника, возникших из договора займа от 15.08.2007 № 4-«3», из договоров уступки прав требования (цессии) от 1.10.2009 №№ Ц-1/СМ и № Ц-3/КИ в  вексельное обязательство, Обществу выдан простой вексель от 03.10.2009 № 001044 на сумму 116 055 554 руб. 78 коп. сроком платежа 31.12.2025.

Определением от 13.05.2011 по названному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «АккордИнвест» задолженности по оплате вышеуказанного вексельного долга связи с непредставлением в дело подлинного векселя либо доказательств передачи его должнику в целях получения платежа.

Определением от 14.12.2011 конкурсное производство в отношении  ООО «АккордИнвест» завершено, а 28.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Как указывает ответчик, ему 28.04.2011 стало известно, что вексель от 03.10.2009 № 001044 уничтожен грызунами, о чем в этот же день составлен акт № 002.

Кузьминов В.Г., ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащих условий хранения активов и непринятия мер в целях восстановления прав по утраченной ценной бумаге Общество понесло убытки в размере 116 055 554 руб. 78 коп., обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков, ввиду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено право участника общества обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие в совокупности таких обстоятельств как нарушение ответчиком его прав и законных интересов, наличие и размер убытков, а также причинной связи между нарушением права и понесенными убытками.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства, суд дал надлежащую правовую оценку требованиям истца о взыскании  с ответчика убытков, причиненных ответчиком «в виде утраты векселя и возможности предъявления его к платежу».

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что отсутствие   у заинтересованного лица  документа, имеющего силу векселя, не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Утрата векселя сама по себе не исключает реализации удостоверяемых этой ценной бумагой прав, поскольку законодательством предусмотрена возможность восстановления судом прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам (статья 148 ГК РФ).

Генеральным директором Общества были приняты все необходимые меры по восстановлению прав но ценной бумаге.

Кроме того из материалов дела следует, что Общество  дважды обращалось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями о признании недействительным утраченного векселя и восстановлении прав по нему.   Одно из таких заявлений возвращено определением названного суда от 21.06.2011, а определением от 13.03.2012 прекращено производство по делу № 2-909/2012 по соответствующему заявлению Общества в связи с ликвидацией векселедателя – ООО «Аккорд-Инвест».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доводы истца о непринятии ответчиком мер, направленных на восстановление указанных прав, опровергаются представленными в дело судебными актами. Доказательства недобросовестного и неразумного поведения ответчика при исполнении обязанностей генерального директора Общества в деле отсутствуют.

Общество понесло убытки не в связи с утратой векселя, а в связи с ликвидацией лица, обязанного по векселю, за финансовое положение которого общество не отвечает.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2012 по делу № А56-19459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова