Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А21-3562/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А21-3562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от третьих лиц: представители не направлены, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16810/2012)  Администрации муниципального образования Зеленоградское городское поселение

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.06.2012 г. по делу № А21-3562/2012 (судья  Педченко О.М.), принятое

по иску ЗАО «Калининградский «Райавтодор»

к Администрации МО Зеленоградское городское поселение

3-е лицо:

Администрация МО Зеленоградский муниципальный район, МУ Служба заказчика Зеленоградского района

о взыскании 127 036,86 руб.  

установил:

Закрытое акционерное общество «Калининградский «Райавтодор»   (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение»     (далее - ответчик, Администрация) суммы 127 036,86 руб., из которой  114 011,56 руб.   задолженности  за выполненные  работы по муниципальному контракту №48  от 06.12.2010 г. на выполнение работ по ремонту  дорожного покрытия по ул. Лермонтова в г. Зеленоградске и  13 025,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Третьими лицами по делу истец указал Администрацию муниципального образования «Зеленоградский район»  и Муниципальное учреждение «Служба  заказчика Зеленоградского района».

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 395, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с  положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Решением суда от 25.06.2012  исковые требования удовлетворены частично: взысканы 114 011,56 руб. основного долга и 12 427 руб. 92 коп. процентов, в остальной части иска отказано

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что указанный в пункте 2.3 спорного контракта срок выполнения работ, до 20.12.2010, является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ согласно пункту 2.4 контракта.

Кроме того, податель жалобы полагает правомерным в рамках данного правоотношения удержать сумму имущественных санкций на основании части 2 пункта 3.8 контракта, а также указывает на невыполнение истцом как подрядчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 716 ГК РФ.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание стороны дела и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  16.12.2010 года  Администрацией  (Выгодоприобретатель), Администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» (Муниципальный     заказчик), Муниципальным учреждением «Служба  заказчика Зеленоградского района»( Заказчик-застройщик) и  истцом (Генеральный подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 48  от 06.12.2010 г. на выполнение работ по ремонту  дорожного покрытия по ул. Лермонтова в г. Зеленоградске (далее - контракт).   

Истец во исполнение указанного контракта выполнил и сдал  по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 03.05.2011 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.05.2011 г.(форма КС-3) работы по контракту на сумму 857 229,56 руб.

Следует отметить, что пунктом 2.3 контракта установлен срок окончания выполнения работ – не более 30 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2010 года, пунктом 6.1.3 – ответственность подрядчика за просрочку выполнения обязательства, в том числе – за  нарушение сроков сдачи окончания работ предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

 Акт и справка от 03.05.2011 подписаны без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ ответчиком, Администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» и Муниципальным учреждением «Служба  заказчика Зеленоградского района».   

По условиям пункта 3.5 контракта  ответчик должен был оплатить работы по указанному акту и справке в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами контракта акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии поступления денежных средств на расчетный счет  Муниципального заказчика, Выгодоприобретателя, при условии подписания указанных актов, справок и предоставления счета на оплату не позднее 25.12.2010 г.  

Из пункта 3.8 контракта при нарушении Генеральным подрядчиком обязательств по контракту окончательный расчет с Генеральным подрядчиком  Выгодоприобретатель вправе произвести на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми сторонами контракта, который включает в себя рассчитанную  в соответствии с условиями настоящего контракта неустойку, подлежащую взысканию с Генерального подрядчика и служит основанием  для вычета ее, путем уменьшения суммы  окончательного расчета. В случае если Генеральным подрядчиком не подписан итоговый акт сверки расчетов. Выгодоприобретатель вправе при окончательном расчете с Генеральным подрядчиком в бесспорном порядке произвести удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате Генеральным подрядчиком  в соответствии с условиями контракта,  путем уменьшения сумы окончательного расчета по представленным актам выполненных работ(формы КС-2) на сумму имущественных санкций.  В случае  удержания суммы имущественных санкций при расчете с Генеральным подрядчиком, Выгодоприоберетатель в течение 3 банковских дней с момента удержания перечисляет  сумму удержаний в полном объеме на счет Муниципального заказчика.     

 Ответчик перечислил истцу сумму 743 218 руб. платежным поручением №273 от 15.06.2011

Истец направил  ответчику, Администрации муниципального образования «Зеленоградский район» и Муниципальному учреждению «Служба  заказчика Зеленоградского района» претензию от 15.02.2012г. с требованием  оплатить задолженность в сумме  114 011,56руб. в срок до 01.03.2012г.     

Ответ на данную претензию поступил истцу только от Муниципального учреждения «Служба  заказчика Зеленоградского района», при этом в письме указано, что вопрос об оплате работ согласно условиям контракта должна решить Администрация  муниципального образования «Зеленоградское городское поселение».  

Неоплата ответчиком работ явилась основанием для обращения истца с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом по правилу, установленному частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В материалах дела не отсутствуют доказательства того, что Муниципальный заказчик согласно пункту 6.1.3 контракта требовал у истца оплаты неустойки за просрочку окончания работ. Кроме того, итоговый акт расчетов, подписанный в соответствии с пунктом 3.8 контракта, не представлен в материалы дела ответчиком.

Указанные обстоятельства, обоснованно отмеченные судом,  во взаимосвязи с изложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии законных оснований удержания части оплаты по спорному договору ответчиком.

Апелляционным судом не принимается довод жалобы о нарушении подрядчиком правила части 1 статьи 716 ГК РФ о наличии у подрядчика обязанности уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок. Неуведомление Администрации  истцом о невозможности закончить работу в установленный контрактом срок при наличии в контракте существенных условий, исчерпывающим образом определяющих основания и порядок применения заказчиком гражданско-правовых санкций в случае просрочки со стороны подрядчика, с учетом неподтвержденности довода Администрации о подготовке акта сверки с перерасчетом стоимости работ не может являться основанием для переоценки вывода суда об обоснованности по праву исковых требований ответчика. 

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Правомерность удовлетворения  акцессорного требования о взыскании процентов, арифметический расчет ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.06.2012 по делу №  А21-3562/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев