Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-33074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-33074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Петрова Д.В. по доверенности от 12.01.2012

от ответчика: представители Чистяков А.С., Давыденко А.А. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20311/2012)  Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" муниципального образования "Суоярвский район" (ОГРН 1111040000433, место нахождения: 186870, Карелия Республика, Суоярви, Победы ул, 18-а) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-33074/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску МУП "Теплоснабжение" муниципального образования "Суоярвский район"

к ООО "Помор"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" муниципального образования "Суоярвский район" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Помор" (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 1 628 504 руб. 64 коп.

Ответчик, возражая против иска, заявил о том, что  он не занимает площадь, указанную в акте от 25.12.2011 года (л.д. 41), и является ненадлежащим ответчиком.

Решением суда от 20.08.2012 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Согласно жалобе, у истца имеются достоверные данные о факте нахождения ответчика в спорном помещении.

Ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела светокопии договора №163/11-А от 12.05.2011, заключенного между ЗАО «Поросозеро» и ООО «Помор».

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность представления договора в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца. Истцом не было заявлено ходатайство об истребовании судом первой инстанции каких-либо доказательств. Апелляционный суд также отмечает, что в договоре отсутствуют сведения об адресе передаваемого помещения. Кроме того, представленная копия не может быть признана в качестве допустимого доказательства, поскольку она никем не заверена и содержит лишь часть текста приложения к договору.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании «стоимости убытков в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в размере 1628504,44 руб.»

В обоснование иска представлен  акт б/н от 25.12.2011 года (далее – акт) о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, составленный в отношении иного лица – ООО «ТД Помор». Согласно акту (л.д.41), он составлен по факту бездоговорного потребления тепловой энергии на обогрев производственных помещений в трех  цехах на территории лесозавода по адресу: ул.Заводская, п.Поросозеро, Суярвский р-н.

К иску также приложен ряд документов, оформленных истцом в отношении ООО «ТД Помор», в том числе проект договора теплоснабжения.

На основании пункта 9 статьи 22 Закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии и ее стоимости за период с 01.10.2011 по 31.12.2011. Согласно расчету истца, стоимость потребленной энергии составила 1 085 669 руб. 76 коп.

Решением от 20.08.2012 суд отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказан ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и отмены обжалуемого решения.

Из пояснений представителя истца, данных в настоящем судебном заседании, следует, что собственником спорных помещений, в которых выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, является ЗАО «Поросозеро».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, в которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). В деле отсутствуют доказательства принадлежности ответчику помещений, в которых выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом не соблюдена процедура, установленная Законом N 190-ФЗ для выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В этом акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Акт от 25.12.2011 составлен без участия представителя как истца, так и ООО «ТД Помор». Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований Закона N 190-ФЗ в части составления акта бездоговорного потребления. Истцом не представлены доказательства вызова ответчика для составления указанного акта. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик знал о составлении акта и отказался от его подписания. Подписи двух независимых лиц, присутствовавших при составлении акта, лишь подтверждают факт отсутствия заинтересованного лица при составлении и подписании акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания спорной суммы ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Определением от 19.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предоставил МУП "Теплоснабжение" муниципального образования "Суоярвский район" отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы МУП "Теплоснабжение" муниципального образования "Суоярвский район"  отказано, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственной пошлина в размере 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2012 по делу №  А56-33074/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" муниципального образования "Суоярвский район" (186870, Карелия Республика, Суоярви г, Победы ул, 18-а, ОГРН 1111040000433) 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина