Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-32490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-32490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г.Савицкой

судей  И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания Ю.А.Беляевой,

при участии: 

от истца (заявителя): Одинцова В.В. по доверенности от 15.09.2010 № 53;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20530/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-32490/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат № 3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой"

о взыскании процентов

установил:

закрытое акционерное общество “Домостроительный комбинат № 3” (далее – комбинат, ОГРН 1027802745684) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (далее – общество, ОГРН 1027809220911) о взыскании 32 442 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.08.2007 № 56/пос.

До рассмотрения спора по существу комбинатом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен (увеличен) размер исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 3 726 948 руб. 76 коп. процентов.

Решением суда от 27.08.2012 иск комбината удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 27.08.2012, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отказать в удовлетворении части исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд, приняв изменение размера исковых требований истцом в отсутствие представителя ответчика, неправомерно рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании, лишив ответчика прав, гарантированных ему статьей 41 АПК РФ, в том числе и на подачу ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель комбината возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил подлинное уведомление о вручении почтового отправления, которым в адрес ответчика было направлено заявление об изменении размера исковых требований. Уведомление о вручении приобщено к материалам дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.08.2007 между сторонами заключен договор № 56/пос (далее – договор), согласно условиям которого истец изготовил и поставил ответчику изделия сборного железобетона и газобетона для нулевого цикла, накладные металлические детали для жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, участок 95, Центральная усадьба, жилого дома 46-3.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар с нарушением предусмотренного договором срока.  

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 726 948 руб. 76 коп. за просрочку оплаты товаров.

Суд первой инстанции признал требования комбината обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт оплаты товара по договору с нарушением установленных в договоре сроков в споре не находится, обоснованность исковых требования комбината по праву общество не оспаривает.

Податель жалобы возражает против обоснованности исковых требований по размеру, ссылаясь на то, что к части требований комбината подлежит применению исковая давность. При этом суд первой инстанции лишил ответчика возможности воспользоваться законным правом на подачу заявления о применении исковой давности, рассмотрев дело по существу в одном судебном заседании в отсутствие его представителя.

Указанные доводы подателя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Определением суда от 06.06.2012 исковое заявление комбината принято к производству с назначением на 23.08.2012 предварительного судебного заседания (на 15 ч. 40 мин.) и судебного заседания (на 15 ч. 41 мин.).

Копия названного определения была получена представителем общества 19.06.2012, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении (л.д. 150).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу (что  им и не оспаривается), однако в предварительное судебное заседание не явилось и не заявило своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное пунктом 26 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии от истца уточнения исковых требований несостоятельны.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении размера исковых требований направлено комбинатом в суд заблаговременно – 13.06.2012 с приложением почтовой квитанции и описи вложения в заказное письмо с простым уведомлением, подтверждающих направление копии заявления в адрес ответчика. 

Представленным суду апелляционной инстанции представителем комбината подлинным уведомлением, а также официальной информацией сайта ФГУП «Почта России» подтверждается факт вручения заявления об изменении размера исковых требований 22.06.2012. 

Учитывая достаточность периода времени с момента получения заявления комбината для подготовки возражений, ходатайства о применении срока исковой давности, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании ответчика, а также возможность направить соответствующие ходатайства и возражения в адрес суда в электронном виде, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, приняв уточнение исковых требований, при наличии доказательств заблаговременного получения их ответчиком, не принимавшего участия в судебном заседании, не нарушил положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере обеспечив реализацию принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика о лишении возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ ввиду неправомерных действий суда опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-32490/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 12.09.2012 № 4903 в сумме 2000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова