Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-44223/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-44223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г.Савицкой

судей  И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания Ю.А.Беляевой,

при участии: 

от истца (заявителя): Шишина Т.Н. – доверенность № 20884/12 от 31.10.2012

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-44223/20122 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭлДи», закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»

о признании незаконными решения  от 11.05.2012 по делу №94-488/12 в части признания в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона «О размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» и предписания от 11.05.2012 № 94-488/12

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810279397; место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д. 76) (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, далее - УФАС, управление) по делу № 94-488/12 от 11.05.2012 в части признания в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона «О размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон №94-фз), а также выданного на основании этого решения предписания об устранении нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭлДи» и закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

Решением суда от 10.09.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга просит решение суда от 10.09.2012 года по настоящему делу отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение и толкование норм материального права - статьи 11 Закона о размещении заказов и статей 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как указывает податель жалобы, требование о наличии свидетельства о допуске к определенным видам работ вызвано необходимостью обеспечения безопасности при проведении строительства, следовательно, соответствующие требования к участникам размещения заказа были установлены Комитетом правомерно.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Санкт-Петербургское УФАС, ООО «ЭлДи» и ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Комитета в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела,  Комитетом (заказчик) на официальном сайте размещена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству блока пристройки к зданию морга и реконструкции здания морга с надстройкой дополнительного этажа здания СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 10 (литер А) для государственных нужд Санкт-Петербурга (номер закупки 0172200002612000031).

01.05.2012 в комиссию УФАС от ООО «ЭлДи» поступила жалоба на действия заказчика, неправомерно, по мнению подателя жалобы, включившего в аукционную документацию требование о представлении участниками размещения заказа действующего свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по видам работ, установленным в аукционной документации.

 В связи с поступившей жалобой УФАС в порядке части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» провело внеплановую проверку, по результатам которой было принято решение от 11.05.2012 по делу №94-488/12, в соответствии с которым жалоба ООО «ЭлДи» признана частично обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, выразившиеся в установлении требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных Законом о размещении заказов (наличие у участников размещения заказа свидетельства о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по строительству, реконструкции и капитальному ремонту).

На основании данного решения Комитету выдано предписание об устранении нарушений части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов путем осуществления следующих действий: внесения изменений в  документацию об открытом аукционе в электронной форме;  продления сроков подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Установлен срок для исполнения предписания – до 15.06.2012 (том 1 л.д. 13-14).

Не согласившись с законностью указанных ненормативных правовых актов Управления, Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы Комитета, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 94-ФЗ, часть 1 статьи 1 которого в числе прочего устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (часть 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ). Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, содержатся в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

Согласно статье 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта (часть 4 статьи 41.6), а также требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 41.6).

Согласно пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Пунктом 2 части 1 статьи  12 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае  несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

При рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме принятие решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытых аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с главой 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии со статьей 41.9 настоящего Федерального закона (часть 2.1 статьи 12 Закона), устанавливающей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из анализа вышеприведенных норм следует вывод о том, что заявка участника размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, в противном случае такой участник в силу положений статьи 12 названного закона не допускается к участию в аукционе.

Как следует из материалов дела, пункт 1.1 части 4 тома 2 аукционной документации содержит требования к участникам размещения заказа о наличии действующих свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по предмету открытого аукциона в электронной форме, выданных саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексам Российской Федерации, и в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 № 624. В указанном пункте аукционной документации содержится перечень видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (44 вида работ), на каждый из которых требуется свидетельство СРО (том 1, л.д. 16-18).

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. При этом в силу части 3 указанной статьи лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Следовательно, содержащийся в пункте 1.1 части 4 тома 2 аукционной документации перечень работ, на выполнение которых требуется наличие действующего свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (на каждый вид работ), не соответствует части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Оспариваемое предписание комиссии УФАС выдано в соответствии с положениями пункта 1 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ и содержит адекватные меры государственного реагирования со стороны контролирующего органа на допущенные Комитетом при проведении спорного аукциона нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявления, признав оспариваемые решение и предписание Управления соответствующими положениям Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах  правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании  изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 года по делу № А56-44223/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова