Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-27192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-27192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Самсоновой Л.И. по доверенности № 7 от 08.04.2012

от ответчика (должника): Кроник Я.Б. по доверенности от 01.02.2012 № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20360/2012)  Санкт-Петербургского ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-27192/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, улица Седова, д. 69

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг"

о взыскании 21 165 руб. 97 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, улица Седова дом 69 (далее истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» (далее ответчик, Учреждение) о возмещении задолженности на сумму 38 098 руб. 71 коп.

Решением от 30.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждение является собственником нежилого помещения (7-Н) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Седова, дом 69, лит А.

Ответчик не отрицает того факта, что им используются емкости для сбора твердо-бытовых отходов (ТБО), принадлежащие ТСЖ, расположенному этому же адресу.

01.11.2011 года ТСЖ и ОАО «Автопарк №1 «Спецтранс» был заключен договор на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов (л.д.5-9).

Согласно справкам начислений и оплаты ТСЖ, актам выполненных работ, счетам-фактур, платежных поручений /л.д.16-31,71-79/ в период с ноября 2011 года по июль 2012 года, услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов были оплачены ТСЖ на общую сумму 96 332 руб. 02 коп.

Согласно расчета ТСЖ, доля ответчика в этих расходах составляет 38 098 руб. 71 коп. /л.д.70/. Согласно расчета ТСЖ   вывоз и размещение мусора (ТБО) составляет 10,27 м3 ( персонал- 6,16 м3 и посетители-4,11м3 ,включающие урну у входа -1 шт. 0,07м3 и 2 урны в туалетной комнате 0,02м3) . 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По оценке суда, для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не оспаривает реальность понесенных истцом расходов по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, однако он не согласен с представленным истцом расчетом указанных расходов. По мнению подателя жалобы, при расчете доли ответчика следует руководствоваться представленным им расчетом объема накопления ТБО (т.1 л.д.95). Согласно указанному расчету, доля ответчика в расходах Товарищества по сбору и вывозу ТБО в периоды с 01.11.2011 по 30.12.2011 и с 01.04.2011 по 30.06.2011 должна составлять 12 311 руб. 96 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов ТСЖ были реально понесены.

Трехсторонний договор сторонами не заключен, от заключения данного договора ответчик уклоняется.

Материалами дела подтверждается, что истец понес убытки в размере 38 098 руб. 71 коп. по причине неоплаты ответчиком предоставленных ему (по факту) услуг, по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в период с  01.11. 2011 по 31.07.2012. При расчете указанной суммы истец правомерно основывался на Методических рекомендациях по определению временных нормативов накопления твердых бытовых отходов, утвержденных 19.08.2005 года (л.д.106-108).Согласно письма (л.д.105) расчет объемом ТБО, образованных в результате деятельности собственников, арендаторов нежилых помещений, частных предпринимателей и юридических лиц производится на основании Методических рекомендаций СЗО ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами Госстроя России» при отсутствии Проекта нормативов образования и лимитов на размещение ТБО.

Паспорт класса опасности с утвержденными лимитами ответчик не получил, нежилое помещение используется последним на предоставление услуг населению , расчет задолженности произведен ответчиком согласно письму № 2-3456/05 от 20.10.2005 года, которое носит рекомендательный характер.

Довод ответчика о заключении самостоятельного договора с ООО «Экопром» на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО от 06.02.2012 и его исполнении сторонами не подтвержден документально.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-27192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                       М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова