Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-22837/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-22837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Игнатов А.С. по дов.от 01.08.12 г.

от ответчика: Касьян В.И. по дов.от 01.08.12 г., Сабирова О.Б. по дов.от 14.11.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20540/2012) ООО "Ясень-Электро" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 года по делу № А56-22837/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Горэлектросетьстрой",

к ООО "Ясень-Электро"

о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Горэлектросетьстрой» (ИНН 6664064179, ОГРН 1026605770168) обратилось    в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ясень-Электро» (ИНН 7826004837, ОГРН 1027810296821) о взыскании 1 552 832 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 485 877 руб. 77 коп. неустойки за период с 19.10.2011 по 27.08.2012 на основании договора субподряда от 30.03.2011 № 29-ЭС/0311-СП1 (далее - Договор), с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 30.08.2012 года требования иска были удовлетворены частично. С ООО «Ясень-Электро» в пользу ООО «Горэлектросетьстрой» взыскано 1 552 832 руб. долга, 265 472 руб. неустойки и 29 604 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Суд неправомерно взыскал с ответчика долг, не учитывая того обстоятельства, что в нарушение п. 13.4 договора истец не передал ответчику комплект исполнительной документации.

По причине не представления комплекта исполнительной документации акт приемки работ по форме Приложения 3 к договору не был подписан.

Таким образом, полагают обязательства по договору не исполненными надлежаще, не подлежащими оплате, в том числе необоснованно и требование о взыскании неустойки.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц свои доводы поддержали.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалоб, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований к отмене или изменению решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора подряда от 30.03.11 г., заключенного между сторонами спора, ООО «Горэлектросетьстрой» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «Ясень-Электро» (заказчика) в установленный договором срок собственными силами и средствами на объекте (комплекс 5-этажных жилых домов «КРАСНЫЕ ЗОРИ», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Ропшинское шоссе, участок 3, (севернее дома 8, литера А по Ропшинскому шоссе), включающий 8 жилых домов и объекты инженерно-технического назначения) выполнить комплекс работ по устройству молниезащиты и заземления объекта, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению по договору, определены в соответствии с рабочей документацией и указаны в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Согласно указанному протоколу общая стоимость работ составляет 2 654 720 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с подписания сторонами договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% от цены договора, что составляет 1 061 888 руб.; оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 7 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата выполненных работ будет производиться заказчиком в размере 90% от расчетной стоимости выполненных работ.

Выплата подрядчику оставшихся 10% от расчетной стоимости выполненных работ будет осуществляться в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Пунктом 15.9 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи результата работ подрядчиком заказчику и выполнения работ на общую сумму 2 654 720 руб. подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2011 и  от 20.09.2011 (форма № КС-3), оригиналы которых исследованы в судебном заседании (л.д. 17-20), которые подписаны ответчиком без замечаний.

 Доказательства того, что работы выполнены с отступлением от условий договора, суду не представлены.

Таким образом, задолженность правомерно и обосновано взыскана судом, на основании положений ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не передана исполнительная документация, вследствие чего работы не подлежат оплате, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В данном случае подписание актов приемки работ без замечаний, условия договора, связывающие момент оплаты работ в п. 4.1.1, 4.1.2  с предоставлением актов КС-2  и отсутствие за последующий период претензий в отношении качества работ, позволяют взыскать сумму долга по актам.

Из материалов дела следует, что не полная оплата ответчиком работ по актам была вызвана мнением заказчика о возможности одностороннего удержания из стоимости работ неустойки за нарушение сроков производства работ (л.д. 61 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2012 года по делу №  А56-22837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова