Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-30047/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-30047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Годонюка Ю.И. по доверенности от 20.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20218/2012)  индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Ивановича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-30047/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску  ООО «Новый Диск Питер»

к индивидуальному предпринимателю Елисееву Николаю Ивановичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Диск Питер» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 13, лит. А, пом. 3Н; ОГРН: 5067847565484; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елисееву Николаю Ивановичу (ОГРНИП 304784036600129; далее - ответчик) о взыскании 420 127 руб. 46 коп., из них 278 809 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 141 318 руб. 46 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки № НД 496 от 18.05.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 307 136 руб. 94 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о его получении.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору оплата товара должна быть осуществлена покупателем не позднее 45 календарных дней с даты поставки.

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 942 305 руб. 94 коп., а также возвратил истцу часть товара на сумму 86 022 руб. в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 278 809 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки за период с 25.12.2011 по 11.02.2012 в сумме 141 318 руб. 46 коп. и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 5.2 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011      № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009    № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Утверждения ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции дважды направлялись ответчику судебные извещения.

Так, в материалах дела имеются конверты с направленными по месту нахождения ответчика копиями судебных актов с указанием времени и места судебного разбирательства, которые возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.  595, 597, 560), а также доказательства публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 561).

Рассмотрение требования о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с главой 34 АПК РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Такое требование подлежит предъявлению и рассмотрению в порядке статьи 324 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2012 по делу №  А56-30047/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова