Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-35290/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-35290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Фокиной Ю.И. по доверенности от 12.01.2012

от ответчика: Кожевникова Д.В. по доверенности от 20.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19954/2012)  ООО «Альфа-Лидер» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-35290/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  ООО «Производственное Объединение «Железобетонные Конструкции»

к ООО «Альфа-Лидер»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Железобетонные Конструкции» (адрес:  194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 28, лит. А, пом. 39-Н; ОГРН:  1097847284358; далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Лидер» (адрес:  199004, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 11, кв. 9, ОГРН:  1077847054251; далее - ответчик) о взыскании 284 133 руб. задолженности, 14 332 руб. 93 коп. процентов по день фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправильно определено начало течения периода просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем взыскана неверная сумма процентов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на допущенную в тексте решения суда ошибку.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным № 961 от 14.10.2011, № 962 от 17.10.2011, № 1008 от 20.10.2011, № 1012 от 25.10.2011 поставил ответчику камень бетонный бортовой  на сумму 284.133 руб.

Ответчик принятый товар не оплатил, что послужило основанием для начисления истцом процентов и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В товарных накладных, по которым товар был передан ответчику, содержат сведения о товаре, его количестве и стоимости - то есть существенные для данного вида договоров условия, а также подписи представителя ответчика.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой  инстанции, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 284 133 руб. удовлетворено судом правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность взыскивалась истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд (15.06.2012), и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Начало периода начисления процентов определено судом правильно, поскольку обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ  возникает с момента передачи ему товара продавцом.

Допущенная судом первой инстанции в тексте решения ошибка, на которую ссылается ответчик, не привела к принятию неправильного решения, так как спор рассмотрен по заявленному требованию, ошибка носит технический характер и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012 по делу №  А56-35290/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова