Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А21-8646/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А21-8646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20469/2012)  ООО «Люкс-Строй» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24 сентября 2012 года  по делу № А21-8646/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО «Люкс-Строй»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании решения незаконным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» (236022, Калининград, ул. Театральная, д. 30, ОГРН 1080268001934, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининград, ул. Барнаульская, 4, ОГРН 1023901001552, далее – УФАС, антимонопольный орган) № ГЗ-126/2012 от 18.06.2012.

 Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Определением от 24.09.2012 в удовлетворении ходатайства ООО «Люкс-Строй» об обеспечении заявления отказано.

 Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение от 24.09.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как  проведение аукциона в электронной форме и подписание контракта по итогам данного аукциона носят срочный характер.

Антимонопольный орган направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Из изложенного следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела,  предметом спора по настоящему делу является признание незаконным решение антимонопольного органа, которым  жалоба ООО «Люкс-Строй»   на действия государственного заказчика признана необоснованной.

 Вместе с тем, общество, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, просил приостановить заключение контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме. Однако требования об оспаривании результатов аукциона (конкурса) и заключенного контракта,  обществом не заявлялись.

Следовательно, обеспечительные меры в виде  приостановления заключения контракта не  соответствуют заявленным требованиям.

Таким образом, суд обоснованно отказал ООО «Люкс-Строй» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 24.09.2012 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2012 года по делу № А21-8646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Люкс-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова