Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-43801/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-43801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Калашникова Р.Н. по доверенности от 15.05.2012 №57К

от ответчика: Савулиди Н.Е. по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19966/2012) ТСЖ  "Марата, 47-49" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-43801/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО "Страховая Компания АСК-Петербург"

к ТСЖ  "Марата, 47-49"

о взыскании 65 477, 44 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая Компания АСК-Петербург" (ОГРН: 1027804857365, место нахождения: 196105, г.Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Марата, 47-49" (ОГРН: 1037843070231, место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Марата, д.47-49, пом.18-Н) о взыскании 65 477 руб. 44 коп.

Решением суда от 05.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просит судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 в квартире №16, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 47/49, принадлежащей Окрепиловой И.Г., произошла протечка воды. В результате протечки повреждена внутренняя отделка помещения, о чем составлен акт от 27.06.2012 (л.д. 6).

Имущество гражданки Окрепиловой И.Г., расположенное по адресу   г. Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 47/49, кв. 16, застраховано истцом по договору страхования имущества (полис № И012683 от 13.04.2012) (л.д. 28).

Стоимость устранения повреждений, в соответствии с локальной сметой №103-И3АЛ/2012, составила 65 477 руб. (л.д. 15-26).

Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 65 477 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2012 №7869 (л.д.27).

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению ТСЖ  "Марата, 47-49", истец 05.07.2012 направил претензию требованием о возмещении понесенных убытков (л.д. 30).

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений пункта 3 части 2 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из акта, составленного 27.06.2012 с участием представителя ответчика, следует, что причиной протечки является: в трубопроводе холодной воды, являющимся общедомовым имуществом, на участке между межэтажным перекрытием 6-го и 7-го этажей и подвесным потолком санузла квартиры №16 образовалось отверстие диаметром 3 мм по причине износа (окисления) материала трубы. Из указанного акта также следует, что в результате залития холодной водой причинен ущерб застрахованному имуществу.

Согласно пункту 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила), в перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит своевременная наладка, ремонт и реконструкция инженерных систем и оборудования.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба со стороны ТСЖ «Марата, 47-49» отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется необходимая совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба. Содержание дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 47/49 осуществляет ответчик.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Внутридомовая система водоотведения (канализация) является общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 5 Правил N 491) и, следовательно, поддержание ее в надлежащем состоянии входит в обязанности ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленное в материалы дела заявление сантехника Чернышева Г.И. на имя председателя правления ТСЖ «Марата, 47-49» не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство причины повреждения имущества застрахованного лица, поскольку составлено в одностороннем порядке, а сведения, содержащиеся в заявлении, не подтверждаются иными доказательствами.

Довод подателя жалобы об отсутствии согласия собственника квартиры на демонтаж облицовочных материалов, которыми закрыты трубы в помещении страхователя, не подтверждается материалами дела, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления собственнику жилого помещения соответствующего требования и отказ в нем со стороны собственника квартиры.

Контррасчет ответчика правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку расходы, понесенные страховщиком для восстановления имущества, подтверждаются материалами дела, а представленный ответчиком контррасчет не содержит обоснования расчетов, в том числе, нормативов по трудоемкости производства работ и их стоимости.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-43801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов