Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-40587/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-40587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Закирова Э.Р. по доверенности от 06.08.2012

от ответчика: Соловьева А.С. по доверенности от 01.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19899/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-40587/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химическая группа «НИТОЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химическая группа «НИТОЛ» (адрес:  665452, Усолье-Сибирское, Иркутская обл., тер. ООО «Усольехимпром», ОГРН:  1023802138326; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент» (адрес: 193091, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 38, ОГРН:  1027806063922; далее - ответчик) о взыскании (после увеличения исковых требований) 7 000 000 руб. задолженности и 9 497 250 коп. неустойки.

Определением от 16.05.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование совей позиции ссылается на то, что истец содействовал увеличению неустойки, не обращаясь в суд за взысканием долга; нарушение ответчиком обязательств было вызвано ухудшившимся финансово-экономическим положением; истцом не представлены доказательства в подтверждение убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы ответчика отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Промтехнология» 16.05.2008 был заключен договор поставки №ЭХ 005/003 от 16.05.2008.

На основании указанного договора ООО «Промтехнология» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 7 500 000 руб. и выставило покупателю счета № 32 от 18.08.2008 на сумму 3 750 000 руб. и №45 от 20.10.2008 на сумму 3 750 000 руб.

Актом сверки расчетов от 28.06.2010 ответчик подтвердил имеющуюся задолженность перед ООО «Промтехнология» в размере 7 500 000 руб.

28.06.2010 между истцом,  ООО «Промтехнология» и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого          ООО «Промтехнология», выступающее в качестве цедента, уступило истцу - цессионарию право требования к ответчику на общую сумму 7 500 000 руб.

С момента заключения договора цессии ответчик обязательства по оплате задолженности исполнил частично, перечислив истцу денежные средства в размере 500 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 7.2 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, проверена судом и подлежит применению.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011      № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009    № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод ответчика, что истец содействовал увеличению неустойки, не обращаясь в суд за взысканием долга, поскольку общая сумма неустойки зависит от периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга - то есть от поведения самого ответчика. 

Ссылки ответчика на отсутствие у истца убытков несостоятельны, поскольку согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2012 по делу №  А56-40587/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент» (адрес: 193091, Россия, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, дом 38; ОГРН 1027806063922) 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 17.09.2012 № 3917.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова