Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-25897/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-25897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (извещен);

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19904/2012) ОАО "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-25897/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к 1) ОАО "Страховое общество "Талисман", 2) ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 529 418, 30 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН: 1048600005728, место нахождения: 628012, г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д.61) обратилось с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, место нахождения: 117997, г.Москва, Пятницкая ул., д.12, стр.2) 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 7 808 руб. неустойки за период с 09.03.2012 по 09.05.2012 и о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН: 1021602840181, место нахождения: 420061, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Николая Ершова, д.18) 401 610 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество "Талисман", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и за вычетом размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО «Ингосстрах», на общую сумму 281 610,62 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Вольво ХС 90, регистрационный номер Т293СА98, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 13).

Постановлением №78АК280601 от 28.06.2011 виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Форд Эскорт, регистрационный номер А286МЕ178, Майгельдинова О.О. (л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ВВВ0521757146, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "Страховое общество "Талисман" полис №0037778 от 07.08.2010.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90 в размере 521 610 руб. 30 коп. оплачена истцом, что подтверждается счетом №1395-11 от 04.10.2011,  актом, сметой на ремонт, платежным поручением №5164 от 15.12.2011. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 414 500,62 руб.

Требования истца о выплате суммы страхового возмещения ответчиками оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ФР) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица  и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если  не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности  их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ и статями 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом из положений пункта 2.2. следует, что к указанным в пункте 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), установлена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО к истцу перешло право требования с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах 120 000 руб., поскольку им застрахована ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности взыскания страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах».

ОАО "СО "Талисман" застрахована ответственность виновника ДТП по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество "Талисман", не оспаривая обстоятельства ДТП, в том числе виновность лица, причинившего вред,  возражает против размера предъявленных к нему требований, указывая на то, что сумма ущерба должна определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость учета степени износа заменяемых деталей установлена статьей 12 Закона об ОСАГО, однако, в рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ОАО "Страховое общество "Талисман" возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Страховое общество "Талисман" сумму страхового возмещения в порядке суброгации без учета износа транспортного средства в размере 401 610 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 7 808 руб. за период с 09.03.2012 по 09.05.2012.

Частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона.

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиками расчет неустойки не оспорен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-25897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов