Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-28917/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-28917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Низамова В.Ю., доверенность от 31.12.2011

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20361/2012) ООО "Исток" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-28917/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Исток"

к ООО "АТП "ТРАНСФЕРТ"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТП "ТРАНСФЕРТ" 120.306 руб. долга по договору от 24.11.2011 г. №П-20/11/11, 4.746 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением от 27.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИСТОК» и ООО «АТП «Трансферт» 24.11.2011 г. был заключен договор оказания услуг №П-20/11/11, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники (указанной в приложении № 1 к договору), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Основанием для оплаты оказанных услуг, как видно из пункта 3.2 договора,  является счет (счет-фактура) и акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями. До подписания актов подтверждением выполненных работ является рабочий рапорт (путевой лист), заверенный представителем заказчика на объекте ведения работ.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: заявка от 18.11.2011 г. на выполнение работ по адресу: Коннолахтинский пр., д. 55 А на 19.11.2011 г. 10 час.; заявка от 15.11.2011 г. на выполнение работ по адресу: пр. Ленинский/ ул. Доблести, кварт. 18, корп. 7 на 16.11.2011 г. 9 час. 30 мин.; заявка от 18.11.2011 г. на выполнение работ по адресу: Кудрово, заезд через Заневский пост. 8 час.; заявка от 09.12.2011 г. на выполнение работ по адресу: Петродворцовый р-н, п. Марьино, объект «Е-мобиль», Ропшинское шоссе, от указателя 300 м. на 12.12.2011 г. 12 час.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что по данным заявкам сменных рапортов не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ни один из представленных документов не свидетельствует о том, что работы производились по договору, который был заключен между ООО «ИСТОК» и ООО «АТП «Трансферт» №П-20/11/11 от 24.11.2011 г., т.к. в представленных документах отсутствует указание на ООО «АТП Трансферт», отсутствуют оригиналы заявок и рапортов.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец ссылается на то, что суд не оценил надлежащим образом пункт 3.2 договора, согласно которому до подписания актов подтверждением выполнения работ является рабочий рапорт (путевой лист), заверенный ответчиком.

Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

Из решения видно, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в деле доказательствам, учитывая положения пункта 3.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в деле нет актов выполненных работ, а также отсутствует связь между представленными истцом сменными рапортами с заявками и договором, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2012 по делу № А56-28917/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова