Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-27844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-27844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Виноградов С.В. по доверенности от 21.11.2012

от ответчика: Кузьмин А.В. по доверенности от 24.08.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20162/2012) ЗАО "СМУ-55" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-27844/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску  ЗАО "Стилкон"

к ЗАО "СМУ-55"

о взыскании 185 800, 18 руб.

установил:

Закрытое акционерное обществом «СТИЛКОН» (ОГРН: 1027806862412, место нахождения: 197136, Россия, Санкт-Петербург, ул. Газовая, д. 10)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «СМУ-55» (ОГРН:  5067847398735, место нахождения: 198152, Россия, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д.14/12, лит. А, пом. 22 Н) 150 000 руб. 18 коп. задолженности, 35 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 15.04.2009, которое является неотъемлемой частью основного договора № 47 от 13.11.2008, и именно в рамках указанного договора истцом осуществлялось выполнение спорных работ. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной № 37 от 14.05.2009 поставил в адрес ответчика - товар (порталы для шахты м/к Петровская наб. д. 4) в количестве 40 штук на общую сумму 150 000 руб. 18 коп. (л.д.11).

В связи с произведенной поставкой истцом была выставлена счет-фактура №104 от 14.05.2009 на указанную сумму (л.д.13). Товарная накладная подписана со стороны ответчика уполномоченным лицом, что подтверждает факт передачи товара и его принятие ЗАО "СМУ-55" (л.д. 11-12).

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, у ответчика образовалась задолженность в сумме 150 000 руб. 18 коп.

07.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.14), которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что к рассматриваемой поставке должны применяться условия, согласованные сторонами в договоре от 13.11.2008 №47 с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.04.2009, которое является неотъемлемой частью договора

Однако как установлено судами, в предмет договора от 13.11.2008 не входит поставка товара (порталы для шахты м/к Петровская наб. д.4) в количестве 40 штук на общую сумму 150 000 руб. 18 коп.

Кроме того, представленное в материалы дела дополнительное соглашение  № 1 от 15.04.2009 является копией факсового варианта указанного документа, в нечитаемом виде и не подписанном со стороны ЗАО "СМУ-55".

Довод подателя жалобы о заключении соглашения конклюдентными действиями отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 15.04.2009 – оплаты поставленного товара и произведенных в связи с этим работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку между сторонами отсутствует письменное соглашение о поставке порталов для шахт, то спорные правоотношения по поставке порталов по товарной накладной № 37 от 14.05.2009 следует считать разовой сделкой купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о том, что заявленные требования в части взыскания суммы основного долга,  подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, довод ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционный суд считает необоснованным. Срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять со дня поставки – 14.05.2009. Исковое заявление подано в суд 12.05.2012, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, согласно расчету истца, составляет 35 800 руб. (л.д. 3).

В связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-27844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов