Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-39039/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-39039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеева Л.В., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Васильева Ю.В. по доверенности от 05.07.2012 № 26

от заинтересованного лица: Рудзинская В.А. по доверенности от 30.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20402/2012)  Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-39039/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиалайн"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А, далее - МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Авиалайн» (ОГРН 1055001516140, 142015, Московская область, Домодедовский р-н, Аэропорт «Домодедово», далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных выданной лицензией.

Решением суда первой инстанции Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Не согласившись с решением суда, МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, материалами дела в полном объеме подтверждается факт совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По результатам осмотра, принадлежащих обществу помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.17,, лит. Б, часть пом. 1Н (часть помещения 646, помещения 619-622) аэровокзального комплекса «Пулково-2», терминал «Прилет-Вылет», МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО 03.05.2012 вынесено определение о возбуждении  дела № 08-63 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения по части 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

01.06.2012 должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО, произведен повторный выезд в магазин беспошлинной торговли с целью проведения осмотра и ареста импортной алкогольной продукции, о чем 01.06.2012 составлен протокол осмотра № 08/63 и протокол ареста товаров и иных вещей и документов № 08-63 остатков импортной алкогольной продукции, находящейся в магазине.

Согласно информации Реестра действующих лицензий на розничную продажу алкогольной продукции общество является держателем следующих лицензий:

- Б 089115 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком действия с 10.09.2009 по 10.09.2014, которая в настоящее время приостановлена;          

- 00012/2012 от 12.01.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 12.01.2012 по 12.01.2017.

Административным органом сделан вывод о том, что  общество осуществляло оборот импортной алкогольной продукции в период приостановления действия  лицензии, и 09.06.2012  составлен протокол об административном правонарушении № 08-63, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17  КоАП РФ.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса отнесен к компетенции арбитражного суда, МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности административным органом наличия состава  вменяемого обществу административного правонарушения, что, в силу статьи 24.5  КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации» (далее - Закон 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. Согласно пункту 20 статьи 19 Закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ понятие оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции включает в себя: закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Частью 4 статьи 14.17  КоАП РФ установлена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, составляют, в том числе действия по обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Из материалов дела следует,  что обществу  в качестве события правонарушения вменяется осуществление закупки импортной алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии Б 089115 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, сроком действия с 10.09.2009 по 10.09.2014. При этом в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения Управлением указан адрес «Санкт-Петербургского» филиала ООО «Авиалайн»: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.17 лит. Б, не указанный в лицензии Б 089115.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно указал, что административным органом не подтвержден факт нарушения обществом условий, предусмотренных лицензией.

При этом суд правильно указал на отсутствие нарушений пунктов 19, 20 статьи 19 Закона 171-ФЗ, поскольку исходя из текста данного Закона, в лицензии должны быть отражены места нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности. Однако «Санкт-Петербургский» филиал не осуществляет ни одного из видов деятельности, предусмотренных лицензией Б 089115 от 10.09.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.06.2012 № 08-63, по месту совершения правонарушения обществом,  в соответствии со статьей 302 Таможенного кодекса Таможенного союза осуществлялась беспошлинная торговля, а именно розничная продажа товаров физическим лицам, выезжающим с таможенной территории таможенного союза, либо иностранным дипломатическим представительствам, приравненным к ним представительствам международных организаций, консульским учреждениям, а также дипломатическим агентам, консульским должностным лицам и членам их семей, которые проживают вместе с ними.

Никаких иных действий, подлежащих лицензированию, кроме розничной торговли, на основании действующей лицензии на осуществление розничной торговли № 00012/2012 от 12.01.2012, в которой данный адрес магазина беспошлинной торговли указан в качестве места осуществления розничной продажи алкогольной продукции, по месту совершения правонарушения, указанного в протоколе №08-­63 от 09.06.2012, ООО «Авиалайн» не осуществляло.

Довод МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО о том, что поставка продукции осуществлялась по адресу филиала общества, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения. Поскольку филиал не является юридическим лицом, закупка алкогольной продукции осуществлялась ООО «Авиалайн», расположенным по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Лунная, д. 1, к. 1, помещение 06, что свидетельствует о неправомерном указании Управлением в протоколе №08-63 от 09.06.2012 места совершения об административного правонарушения – Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.17 лит. Б. Подтверждением данного факта являются внешнеторговые контракты: №400129 от 20.10.2011, заключенный с компанией «Weitnauer Distribution LTD»; № 3 от 10.02.2012, заключенный с компанией «Нюанс Групп АГ», стороной в которых выступает не «Санкт-Петербургский» филиал ООО «Авиалайн» с адресом места совершения правонарушения: Санкт-Петербург, ул.Стартовая, д. 17, лит. Б, а ООО «Авиалайн» - Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, ул.Лунная, д.1, к. 1,помещение 06.

Как правильно указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении № 08-63 от 09.06.2012 в качестве действия, совершенного ООО «Авиалайн» и являющегося одним из оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, фигурирует формулировка «получение импортной алкогольной продукции.... по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 17, лит. В, не указанному в лицензии Б 089115». При этом понятие «закупка» и понятие «получение» с точки зрения законодательства не являются тождественными. Расширительное толкование терминов, употребляемых в законе, недопустимо. В законе не предусмотрена административная ответственность за «получение алкогольной продукции».

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Административный орган не представил доказательств события инкриминируемого обществу административного правонарушения.

 Указанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства являются недостаточными для определения квалификации противоправного деяния по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

         Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства дела и представленные доказательства и принял законное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012  по делу №  А56-39039/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

                 И.Б. Лопато

Судьи

                    Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова