Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-17735/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-17735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Соболева В.И., доверенность от 10.09.2012

от ответчика (должника): представителя Подхалюзиной М.В., доверенность от 06.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20553/2012) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-17735/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Адмиралтейского района»(далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее ответчик) о взыскании 31476 рублей 89 копеек, из которых 30859 рублей 80 копеек - 1/1000 часть задолженности и 617 рублей - 1/1000 часть процентов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера исковых требовании в части взыскания задолженности до 30859795 рублей 43 копеек задолженности, в части взыскания процентов заявил отказ от исковых требований. Заявление принято судом.

Решением от 23.08.2012  производство по делу прекращено в части взыскания процентов. В части взыскания задолженности исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение ном материального права, просит решение в части взыскания задолженности отменить и в этой части в иске отказать. По мнению ответчика истец не обосновал иск первичными документами, иск основан лишь на акте сверки. Кроме того, заявитель полагает, что по заявленному требованию пропущен срок исковой давности.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела   01.04.2008 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» заключен договор № 7914-с/2 на компенсацию расходов на приобретение ответчиком тепловой энергии по обеспечению теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Во исполнение указанного договора истец на основании договора № 890/1-09 от 25.04.2007г на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг через своего финансового агента – ГУП ВЦКП обеспечивал перечисление  энергоснабжающей организации денежных средств в счет оплаты поставленной тепловой энергии в помещения, представителем собственника которых является ответчик.

В августе 2008г отношения по передаче тепловой энергии и оплате фактических расходов не ее приобретение  были прекращены в связи с тем, что истец заключил прямо договор на приобретение тепловой энергии с ОАО «ТГК-1».

Истец полагает, что до настоящего времени у ответчика существует задолженность, связанная с уклонением от возврата излишне перечисленных денежных средств по договору  № 7914-с/2 за период с сентября 2008 по декабрь 2008 в размере 30 859 795 руб. 43 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности обоснованно материалами дела, срок исковой давности не истек, поскольку был прерван актом сверки расчетов на 31.12.2011года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что требование о взыскании задолженности подтверждается материалами дела, в частности отчетами о денежных средствах, зачисленных ответчику, составленных  ГУП ВЦКП и платежными поручениями.

Однако, апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства признания долга ответчиком подписанный акт сверки задолженности от 31.12.2011, поскольку указанный акт не содержит дату его подписания, в нем отсутствуют сведения о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности; в акте нет ссылок на первичные документы, позволяющие установить природу возникновения обязательств. Акт сверки не позволяет установить, какая именно задолженность в нем отражена.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока давности являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом решение в обжалуемой части следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2012 по делу № А56-17735/2012 в обжалуемой части отменить.

В иске в части взыскания задолженности отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова