Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-59461/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-59461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при участии: 

от заявителя: Троицкой М.В. по доверенности № 316 от 19.04.2012,

от ООО «Гейланг»: Шестакова В.В. по доверенности от 25.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19709/2012)  ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-59461/2008 (судьи А.Л.Каменев, Т.М.Муха, А.А.Чернышева), принятое

по  жалобе ГУ «Агентство по страхованию вкладов» на действия конкурсного управляющего ООО «Мясной терминал» Жаднова А.А. и об отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясной терминал»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2012 отказано в удовлетворении жалобы  ГУ «Агентство по страхованию вкладов»  на действия конкурсного управляющего и в требовании об отстранении Жаднова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мясной терминал».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обжаловала судебный акт в части, просила отменить определение, признать действия Жаднова А.А., выразившиеся в неисполнении определения арбитражного суда от 01.03.2012, затягивании процедуры банкротства при отсутствии мероприятий конкурсного производства и конкурсной массы, ненадлежащими и отстранить Жаднова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мясной терминал». По мнению Агентства, права конкурсных  кредиторов нарушены злоупотреблением конкурсным управляющим правом на обращение  в суд за установлением процентов к вознаграждению. Указывает, что все мероприятия конкурсного производства в отношении должника проведены, конкурсная масса  у должника отсутствует, однако на специальном счете имеются денежные средства в размере около 26 млн. руб. Жаднов А.А.  неоднократно обращался в арбитражный суд  с заявлениями об установлении процентов, определениями суда от 09.03.2011, 30.08.2011, 01.03.2012, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций,  в удовлетворении заявлений было отказано. Действия конкурсного  управляющего приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства притом, что удерживаемая на специальном счете должника сумма уменьшается ежемесячно на 30.000 руб. - размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Жаднов А.А. не исполняет определение суда от 01.03.2012, вступившее в законную силу 30.05.2012, и не предпринимает мер к  распределению находящихся на специальном счете денежных средств. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном исполнении обязанностей по распределению конкурсной массы должника между конкурсными кредиторами,  нарушают права и законные интересы кредиторов и являются основанием для отстранения Жаднова  А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мясной терминал.

Конкурсный управляющий Жаднов А.А. в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что конкурсное производство в отношении ООО «Мясной терминал» ведется без нарушений требований действующего законодательства. 65% требований кредиторов удовлетворены, на 14.01.2013 судом назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего.  В связи с подачей жалобы на судебные акты об отказе в установлении процентов Высшим Арбитражным Судом РФ возбуждено надзорное производство. Отмечено, что ни одна из жалоб Агентства удовлетворена не была. Должник имеет задолженность по текущим платежам, в том числе первой очереди, и  после рассмотрения Президиумом ВАС РФ вопроса о правомерности отказа в установлении процентов к вознаграждению из зарезервированных средств будут оплачены текущие платежи должника. Поскольку имеющихся денежных средств недостаточно для погашения текущей задолженности, имеющиеся на специальном счете средства в любом случае не будут направлены на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди. Размер суммы процентов устанавливается судом по представляемому конкурсным управляющим расчету, соответствующее право арбитражного управляющего установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку действиями конкурсного управляющего права и законные интересы кредиторов не нарушены, оснований для отмены обжалуемого Агентством определения суда первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего,   не имеется.

Конкурсный кредитор ООО «Гейланг» поддержал позицию конкурсного управляющего в полном объеме, определение просил оставить без изменения.

Возражений по частичной проверке обжалуемого судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 и части  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 ООО «Мясной терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаднов Александр Александрович.

Агентство,  являющееся конкурсным кредитором ООО «Мясной терминал», обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Жаднова А.А. и требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мясной терминал».

  Основанием обращения в суд кредитор указывал  на неисполнение конкурсным управляющим вступившего в силу определения арбитражного суда от 01.03.2012, которым отказано конкурсному управляющему в установлении процентов к вознаграждению, следствием чего является нераспределение денежных средств в сумме около 26 млн. руб., находящихся на специальном счете должника,  а при фактическом завершении всех мероприятий конкурсного производства, влечет за собой затягивание процедуры и уменьшению денежных средств, которые направляются на выплату вознаграждения конкурсному управляющему; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей при подготовке и использованию бюллетеня для голосования формы -1 (выбор кандидатуры  представителя собрания кредиторов) привело к воспрепятствованию принятия собранием кредиторов 08.06.2012 решения по дополнительному вопросу и к воспрепятствованию реализации решений собрания кредиторов, принятых по первым двум дополнительным вопросам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел  жалобу необоснованной, а приведенные основания недостаточными для применения санкции, предусмотренной статьей 145 Закона о банкротстве. Процессуальное решение суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие действующему законодательству и материалам дела.

Определение арбитражного суда от 01.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов к вознаграждению не требует какого-либо исполнения, в связи с чем соответствующий довод кредитора  мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Обращение конкурсного управляющего за установлением процентов дополнительно к вознаграждению является его правом, предусмотренным статьей 20.6 Закона о банкротстве. Обязанности воздержаться от подобных обращений Закон о банкротстве не содержит. Установление процентов относится к исключительной компетенции суда.

Сохранение на специальном счете должника определенной суммы при  наличии текущей  задолженности и неоднозначности правового подхода к решению вопроса об установлении процентов к вознаграждению (определением ВАС РФ от 06.11.2012 принято к производству заявление  конкурсного управляющего ООО «Мясной терминал» Жаднова А.А. о пересмотре в порядке надзора определения арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2012, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.05.2012 и 10.09.2012) не может нарушать права и законные интересы  конкурсных кредиторов и соответствует  статье 138 Закона о банкротстве.

Как было указано  апелляционным судом при рассмотрении  предыдущей жалобы  на действия конкурного управляющего  по аналогичному заявленному Агентством доводу, «критикуя действия конкурсного управляющего в части обращения за установлением процентов к вознаграждению, конкурсные кредиторы не анализируют правовую возможность распределения находящихся на специальном счете денежных средств между реестровыми кредиторами притом, что в силу статьи 134 Закона о банкротстве у ООО «Мясной терминал» имеется текущая задолженность, и денежных средств недостаточно для производства всех расчетов.».

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в абзаце 3 пункта 10 и абзаце 3 пункта 12 Информационного письма N 150 от 22.05.2012, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении дел, а отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий Жаднов А.А. осуществляет полномочия в соответствии с действующими нормами и правилами, не обнаруживает своими действиями предпочтений никому из лиц, участвующих в деле и процессе о банкротстве, за разрешением спорных вопросов в пределах компетенции обращается в суд, тем самым действует в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его от исполнения обязанностей в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176,  223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен