Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А26-4824/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А26-4824/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9910/2005) ООО "Дефис"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 26.08.2005 по делу № А26-4824/2005 (судья Л.В. Ульянова), принятое

по иску ООО "Дефис"

к ИП Лазареву М.А.

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дефис» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Лазареву Михаилу Алексеевичу о присуждении к исполнению обязанности в натуре в виде поставки продукции по счет-фактуре № 01605 от 02.03.05 и частично по счет-фактуре № 01710 от 05.03.05 на общую сумму 561 433 руб. 44 коп. в соответствии с договором поставки от 05.01.2004 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил обязать ответчика исполнитель обязательства в натуре путем поставки товара по накладной № 01605 от 02.03.05 на сумму 360 860 руб. 00 коп. и частично по накладной № 01710 от 05.03.05 на сумму 199 447 руб. 50 коп., всего на сумму 560 307 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 26.08.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с наличием доказательств о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 26.08.2005 г. отменить, мотивируя жалобу тем, что ООО «Дефис» не уполномочивало своего работника на получение товара от ответчика, в связи с чем он (истец) не может нести ответственность за работника согласно статье 402 ГК РФ, а оплата товара являлась не одобрением сделки, а была совершена под влиянием обмана и заблуждения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

05.01.2004 г. между индивидуальным предпринимателем Лазаревым М.А. (поставщик) и ООО «Дефис» (покупатель) заключен договор поставки товара, наименование, ассортимент, количество и цена которого в соответствии с пунктом 1.2 Договора указываются в накладной и счет-фактуре, которые согласовываются и подписываются сторонами на каждую отдельную поставку.

По накладным № 1710 от 05.03.2005 г., № 1605 от 02.03.2005 г., содержащим оттиск  печати ООО «Дефис» и подписанными со стороны покупателя менеджером Автуховичем А.Л., действующим по доверенностям от 04.03.2005 г. и 01.03.2005 г. соответственно, истец получил товар (сигареты) на общую сумму 738442 руб. 50 коп.

Письмом (вх. № 02-136 от 05.04.2005 г. – л.д. 15) ООО «Дефис» просит ООО «Торговый дом «Согласие» произвести платеж за поставленный ему ЧП Лазаревым М.А. товар по счет-фактуре № 01605 от 02.03.2005 г. и частично по счет-фактуре № 1710 от 05.03.2005 г. на общую сумму 561 433 руб. 44 коп. Указанная сумма является задолженностью ООО «Торговый дом «Согласие» перед истцом согласно счет-фактуре № 119 от 01.04.2005 г.

Платежным поручением № 953 от 06.04.2005 г. ООО «Торговый дом «Согласие» производит платеж ЧП Лазареву М.А. со ссылкой в графе «Назначение платежа» на счет-фактуры № 01605 и № 1710.

Полагая, что поставка товара ЧА Лазаревым М.А. в адрес ООО «Дефис» не осуществлена, а именно товар передан не уполномоченному лицу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца исходя из следующего:

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая факт исполнения ответчиком своих обязательств по поставке, истец ссылается исключительно на получение товара неуполномоченным лицом, что подтверждает отсутствием надлежаще оформленной доверенности у менеджера ООО "Дефис" Автуховича, получившего товар. При этом истец не оспаривает, что на момент получения товара Автухович являлся его работником, указывая при этом на неправомерность его действий.

В качестве доказательств в обоснование своей позиции истец представил копии доверенностей на имя Автуховича от 02.03.05 и 05.03.05 без подписи руководителя ООО «Дефис» и копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Автуховича А.Л. по факту незаконного присвоения им товара, полученного для ООО «Дефис».

Накладные № 1605 от 02.03.2005 г. и № 1710 от 05.03.2005 г. ссылок на доверенности не содержат, доказательств наличия у Автуховича полномочий на получение товара ответчиком не предоставлено. Однако сам факт получения Автуховичем товара по спорным накладным подтверждается подписями последнего на накладных, удостоверенными печатью ООО «Дефис», и истцом не оспаривается, а действия Автуховича по получению товара были в последующем одобрены истцом, о чем свидетельствует факт частичной оплаты спорного товара третьим лицом – ООО «Торговый дом «Согласие» - на основании письма истца.

При этом суд не может принять довод истца о том, что он не знал об отсутствии фактической поставки товара в связи с преступными действиями Автуховича, так как действия по оплате (05-06.04.2005 г.) со ссылкой на счет-фактуры по спорным поставкам были предприняты ООО «Дефис» по истечении месяца с момента спорных передач товара (02 и 05.03.2005 г.), указанный срок является для субъекта предпринимательской деятельности достаточным для выявления недопоставок  товара, если таковые имели место.

Наличие уголовного дела в отношении Автуховича не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, так как в соответствии со статей 402 ГК РФ должник несет ответственность за действия своего работника. В случае если действиями работника должнику нанесен ущерб, он может взыскать этот ущерб с работника в порядке, определенном трудовым законодательством, или в уголовно-процессуальном порядке путем предъявления гражданского иска, в случае, если ущерб явился результатом преступных действий работника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом же не доказано, что неполучение им поставленной ЧП Лазаревым продукции явилось следствием несоблюдения ответчиком требований закона, договора или обычаев делового оборота

По совокупности имеющихся доказательств, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке, в связи с чем признает обжалуемое решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, а жалобу ООО «Дефис» - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2005 по делу № А26-4824/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дефис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко