Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-31970/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-31970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19964/2012) Федеральной налоговой службы в лице МИФНС  России № 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-31970/2012 (судья А.А.Чернышева), принятое

по иску  Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области

к Майорову Виктору Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от  16.08.2012  Федеральной налоговой службе в лице МИФНС  России № 6 по Ленинградской области (далее – ФНС) отказано в иске о взыскании с генерального директора ООО «Колпь» Майорова В.В. в порядке субсидиарной ответственности 3.463.872 руб. 32 коп.

 ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просит  решение отменить, привлечь ответчика к субсидиарной ответственности  в размере задолженности ООО «Колпь» по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 3.463.872 руб. 32 коп. (долга, пеней, штрафов). Истец полагает, что при  рассмотрении дела судом первой инстанции не в полном объеме выяснены   существенные для дела обстоятельства. ФНС обращалась с заявлением о признании  ООО «Колпь» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, но заявление было возвращено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  По  сведениям ФНС, единственный объект недвижимости должника  - здание хозяйственного корпуса и земельный участок были отчуждены в период проведения в отношении Общества контрольных мероприятий и до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.  В момент совершения сделки по отчуждению имущества единоличным исполнительным органом являлся Майоров В.В., который не мог не знать о наличии задолженности перед бюджетом и неблагоприятном финансовом положении Общества. По мнению ФНС, Майоров В.В. довел своими действиями  ООО «Колпь» до финансового состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является  императивно установленной обязанностью  руководителя обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве   влечет в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве  субсидиарную ответственность. По мнению ФНС, наличие или отсутствие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве должника не влияет на возможность предъявления иска  о привлечении руководителя Общества к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие вины Майорова В.В. в доведении юридического лица до банкротства, по мнению ФНС, подтверждено представленными документами.

Участвующие в деле лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам налоговой проверки, проведенной ФНС в отношении Общества, вынесено решение от 24.06.2011 № 03-05/560 о  привлечении ООО «Колпь» к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 3.467.606 руб. 00 коп.

Поскольку принудительное взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ имеющейся задолженности перед бюджетом положительных результатов не дало,  заявление ФНС о несостоятельности (банкротстве) юридического лица было возвращено судом арбитражным судом (дело № А56-20392/2012),  истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении руководителя ООО «Колпь»  к субсидиарной ответственности по неисполненным налоговым обязательствам юридического лица в указанной сумме.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности условий, требуемых для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по заявленным ФНС основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Неисполнение этой обязанности в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет в силу пункта 2 статьи 10 Закона субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности при этом определяется по правилам пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ указанные нормы относятся к гражданскому законодательству.

Исходя из приводимых истцом фактических обстоятельств и размера заявленного иска, ответчику переадресуется требование в сумме 3.463.872 руб. 32 коп. неуплаченных ООО «Колпь» налогов и штрафных санкций за период с 01.01.2008 по 28.02.2011.

Отношения по уплате обязательных платежей регулируются нормами налогового законодательства. Дополнительной ответственности руководителя к обязательству  юридического лица перед бюджетом не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен