Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-27147/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-27147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Одинцова М.А., доверенность от 26.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19160/2012)  ООО «Мидекс Трейдинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу № А56-27147/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО «Мидекс Трейдинг»

к ООО «Стройторг»

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидекс Трейдинг» (ОГРН 1117847358628; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 29, лит. А; далее – ООО «Мидекс Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН 1109847007940; место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 11; далее – ООО «Стройторг») о взыскании 748 854 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов №11-З от 16.11.2011 и 343 501 руб. 71 коп. неустойки.

Решением суда от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройторг» в пользу ООО «Мидекс Трейдинг» взыскано 748 854 руб. 30 коп. долга, 16 400 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 10.08.2012 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО «Стройторг» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  16.11.2011 между ООО «Мидекс Трейдинг» (поставщик) и ООО «Стройторг» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №11-З, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался оплатить нефтепродукты в ассортименте и количествах, определяемых в установленном договором порядке.

Во исполнение договора поставки № 11-3 от 16.11.2011 ООО «Мидекс Трейдинг» поставило ООО «Стройторг» товар на общую сумму 1 252 253 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных.

Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 748 854 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Требования истца о взыскании 748 854 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов №11-З от 16.11.2011 признаны судом первой инстанции соответствующими положениям статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки нефтепродуктов №11-З от 16.11.2011 в случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный в пункте 3.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 покупатель оплачивает поставщику поставленную (поставляемую) партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие срок оплаты товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 343 501 руб. 71 коп. неустойки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «Мидекс Трейдинг» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2012 по делу №  А56-27147/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова