Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А26-9499/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А26-9499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при участии: 

от истца: Фадиной Н.С. по доверенности от 16.04.2012,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19849/2012) ООО «СтройВест»  на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.08.2012 по делу № А26-9499/2011 (судья  В.А.Погорелов), принятое

по иску ООО «СтройВест»

к Тихону Николаю Александровичу

о  взыскании 607.019 руб. 71 коп.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "СтройВест" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Тихону Николаю Александровичу  о взыскании  убытков в сумме 607.019 руб. 00 коп.  с учетом применения статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2012  в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал подтвержденным расходование денежных средств во исполнение денежных обязательств истца.

ООО «СтройВест» подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой  просили решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как  эксперт не делает однозначного вывода о дате изготовления документов, оприходование материальных ценностей  ни фактически, ни в учете Общества не производилось, налог на добавленную стоимость в декларациях и книгах покупок не был заявлен к вычету, расходы нет были заявлены в расчете налога на прибыль. Оригиналы документов были представлены только в судебное заседание. В нарушение пункта 1 Указания Центрального Банка РФ от 20.06.2007 № 1843-У ответчиком произведены выплаты в пользу  ООО «СДВ-Техно-СПб» в размере  560.500 руб.  Дата составления договора между ООО «СтройВест» и ООО «СДВ-Техно-СПб» произведена раньше государственной регистрации ООО «СтройВест». Считает необоснованным отклонение ходатайства о запросе дополнительных документов в отношении контрагента по договору от 10.09.2009, который в настоящее время из Единого государственного реестра юридических лиц исключен.

Ответчик представил возражения относительно апелляционной жалобы, которые  возвращены в судебном заседании ввиду нарушения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

16.11.2012 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно решению общего собрания учредителей ООО «СтройВест» ответчик был назначен на должность директора Общества. Указанную должность он занимал в период с 21.09.2009 года по 12.08.2010 года.

В период 2009 -2010 года ответчику под отчёт из кассы ООО «СтройВест» были выданы денежные средства на общую сумму 607.019 руб. 71 коп.

Впоследствии ответчик заявил о выходе из  Общества.

Протоколом общего собрания от 12.08.2010 директором избран Решетов Б.Е. и определен порядок приема-передачи дел бывшим директором Тихоном Н.А. новому директору  в период с 16.08.2010 по 01.09.2010.

Ссылаясь на недостаточность первичной  бухгалтерской документации, подтверждающей расходование денежных средств бывшим генеральным директором, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом по заявлению истца о фальсификации ряда доказательств, представленных в материалы дела ответчиком и подтверждающих произведенные  расходы в интересах ООО «СтройВест», судом первой инстанции произведены требуемые статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия – назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 218/44 от 28.07.2012, время выполнения документов  может соответствовать датам, указанным в данных квитанциях. Во всех документах первоначально были нанесены тексты и линии графления, а затем- оттиски печатей и подписи.

В совокупности  с иными доказательствами, оцененными по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал представленные ответчиком доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, допустимыми, достоверными и достаточными. Основания для объективной переоценки апелляционному суду не представлено.

Расчеты между юридическими лицами проводились на основании счетов-фактур в период с 24.12.2009 по 13.08.2010, вследствие чего наличие договора, датированного 10.09.2009, не имеет определяющего значения.

ООО «СДВ-Техно-СПб»,  как установлено  судом первой инстанции, ликвидировано 10.01.2012. В  основе расчетов лежали отношения, денежные обязательства в которых возникают по  факту встречного предоставления, а не консенсуальной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая доказанность ответчиком отсутствия вины в причинении  Обществу убытков в заявленном размере и по заявленным основаниям, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен