Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-7546/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-7546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Зубков Ю.Ю. – доверенность от 14.08.2012 № 13/12

от ответчика (должника): Третьякова Ю.В. – доверенность от 13.07.2012 № 162/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20130/2012)  ФГУП НИИ "ПОИСК" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-7546/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "МЛДЦ-НТ" (правопредшественник ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ")

к ФГУП НИИ "ПОИСК"

о процессуальном правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИННОГАРАНТ» (ОГРН 1027739650729, адрес: 111141, Москва, ул. Перовская, д. 33,1; далее – ООО №ИННОГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному  унитарному предприятию Научно-исследовательский институт «Поиск» (ОГРН 1027802497843, адрес: 188661, Ленинградская область, Всеволожнский район, поселок Мурино, ул. Лесная, д. 3; далее – Ответчик, ФГУП НИИ «Поиск») о взыскании суммы основного долга в размере 883 847, 80 руб. и неустойки в сумме 30 891, 78 руб.

Решением суда от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП НИИ «Поиск» в пользу ООО «ИННОГАРАНТ» взыскано 883 847, 80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 575, 65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

09.06.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии АС № 004888526.

06.07.2012 от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский лечебно-диагностический центр – новейшие технологии» (ОГРН  1027739655052, адрес: 125167, Москва, ул. Степана Супруна, д. 12, корп. 1) поступило заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по настоящему делу – ООО «ИННОГАРАНТ» на правопреемника – ООО «Медицинский лечебно-диагностический центр – новейшие технологии».

Определением суда от 23.08.2012 произведена замена взыскателя с ООО «ИННОГАРАНТ» на ООО «Медицинский лечебно-диагностический центр – новейшие технологии».

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, просил отменить определение суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора уступки права требования (цессии) от 04.08.2011 № 3-2011 (далее – Договор), так как не определен предмет договора, а также на недействительность Договора в связи с отсутствием письменного согласия ответчика на уступку права требования. 

       Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, в случае реорганизации юридического лица, суд производит замену такой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что ООО «ИННОГАРАНТ» по договору уступки права требования (цессии) от 04.08.2011 № 3-2011 передало ООО «Медицинский лечебно-диагностический центр – новейшие технологии» право требования в полном объеме по исполнительному листу по арбитражному делу N А56-7546/2011.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора, в частности, является предмет договора.

Довод ответчика о незаключенности договора в силу несогласованности предмета Договора несостоятелен. В силу пункта 1.1 Договора предметом договора определено требование, вытекающие из исполнительного листа по делу № А56-7546/2011. Согласно исполнительному листу от 09.06.2012 серии АС № 004888526 с ФГУП НИИ «Поиск» в пользу ООО «ИННОГАРАНТ» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 883 847, 80 руб.  и 20 575, 65 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 12 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного суда» от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в договоре уступки права требования указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Таким образом, Договор признать незаключенным в силу несогласованности предмета нельзя.

Довод подателя жалобы о недействительности Договора в связи с отсутствием обязательного  письменного согласия Ответчика на уступку права требования по пункту 13.2 договора от 29.12.2007 № 78/211/0001, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае цессия произошла не по договору от 29.12.2007 № 78/211/0001, по решению суда уже на стадии исполнительного производства, о чем непосредственно указано в п. 1.1 Договора.

Таким образом, договор цессии соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, и устанавливает процессуальное правопреемство по делу N А56-7546/2011, и признал надлежащим взыскателем ООО «Медицинский лечебно-диагностический центр – новейшие технологии».

Доводы апелляционной жалобы не основаны на представленных в деле доказательствах и на законе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, выводы, изложенные в определении, соответствуют материалам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08..2012 по делу  № А56-7546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов