Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-65352/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-65352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Поповой Е.В., доверенность от 26.04.2012

от ответчика (должника): представителя Певцова А.А., доверенность от 04.09.2012

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20140/2012) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-65352/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Л1"

3-е лицо: ТСЖ «Испытателей 8-1»

о взыскателей 117 594 руб. 37 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 487.818 руб. 22 коп. за период с мая по август 2011 года по договору № 706.34.037.1 от 01.08.2008 г., 12.364 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.05.2012 г. произведена замена ответчика процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Л1».

Решением от 16.08.2012 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.08.2008 г. был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 706.34.037.1 от 01.08.2008 г. по адресу: ул. пр. Испытателей, д.8, корп.1 (жилой дом со встроенными помещениями)., в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате потребленной за период с мая по август 2011 года тепловой энергии составила 487.818 руб. 22 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.364 руб. 58 коп. по состоянию на 16.11.2011 г.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Обосновывая отказ в удовлетворении иска, суд указал в решении, что ответчик передал жилой дом на баланс управляющей организации ТСЖ «Испытателей 8-1» по акту о приеме-передаче здания от 17.12.2007, а встроенно-пристроенные помещения были переданы в собственность гражданам в период с 2007 по 2008 год.

Ответчик оспаривает в жалобе изложенные в решении выводы, полагая, что дом не мог быть передан в управление до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а разрешение на ввод в эксплуатацию не могло быть получено ранее разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки. Поскольку ответчик после получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки не передал жилой дом управляющей организации, не заявлял о расторжении договора энергоснабжения, истец считает, что ответчик является стороной договора и обязан осуществлять оплату потребленной тепловой энергии.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленного в материалах дела акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 17.12.2007 (л.д.52-54) следует, что жилой дом с инженерными сетями холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергообеспечения и проч. с указанной в Акте даты передан ТСЖ «Испытателей 8-1».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 49-51) получено 08.02.2007.

Акты первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии жилого дома и встроенной части подписаны 12.02.2008 (л.д. 55-58).

Способ управления многоквартирным домом в форме создания ТСЖ выбран на основании решения общего собрания от 06.04.2007 (л.д. 60-62).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи его управляющей компании ответчик утратил статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного жилого дома.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что обязательства по оплате тепловой энергии, возникшие у ответчика из договора теплоснабжения, прекращены в связи с прекращением самого договора невозможностью исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-65352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова