Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-37649/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-37649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Черняк  Е.В.

при участии:

от заявителя:   Савельевой Н.В.  по доверенности  от  10.11.2011     

от заинтересованного  лица:   не  явились-извещены (уведомление №37015)

от третьих  лиц:  не  явились извещены (уведомление №37014, №37016);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19046/2012) Следственного управления  Следственного комитета РФ по Ленинградской области на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  14.08.2012г.  по делу  № А56-37649/2012  (судья  Гранова Е.А.), принятое

по заявлению  ОАО  «Мобильные ТелеСистемы»   

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по Ленинградской области

третьи  лица: Следственное управление  Следственного комитета РФ по Ленинградской области,  ОАО  «Сбербанк-АСТ»

о  признании  незаконным  решения  антимонопольного  органа

                                                            установил:

ОАО  «Мобильные ТелеСистемы» (191011, г.Санкт-Петербург, ул. Итальянская-8, далее – общество, заявитель)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным и отмене  решения  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Ленинградской области (199004, Санкт-Петербург, 4-ялиния В.О., д.13, лит.А, далее – антимонопольный  орган,  УФАС  по  Санкт-Петербургу) от  13.04.2012  по  делу  № 138-03-1411-РЗ/12,  признании недействительным размещения  Следственным управлением  Следственного комитета РФ по Ленинградской области (197432, г.Санкт-Петербург, ул.Торжковская-4) государственного  заказа в форме запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг сотовой связи и признании в действиях заказчика нарушения требований Закона о размещении заказов. 

В  обоснование  заявленных  требований  заявитель  указал,  что  размещение  заказа  проведено  с  нарушением  действующего  законодательства в сфере размещения государственного заказа.  Заказчиком - Следственным управлением  Следственного комитета РФ по Ленинградской области  в извещении о проведении запроса котировок указано  требование, которое влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа (сохранение телефонной нумерации, присвоенной в рамках предыдущего договора на оказание услуг сотовой связи), то есть с указанием в извещении заведомо невыполнимого для любых иных участников, кроме  ОАО «Мегафон», требования, чем  ущемлены интересы и права заявителя. 

К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований,  привлечены  Следственное управление  Следственного комитета РФ по Ленинградской области,  ОАО  «Сбербанк-АСТ»(115184, г.Москва, ул.Большая Татарская-9).

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные ОАО  «Мобильные ТелеСистемы»  требования  удовлетворены частично.  Признано  незаконным и отменено решение  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Ленинградской области  от  13.04.2012  по  делу  № 138-03-1411-РЗ/12. Признано недействительным размещение государственного заказа  Следственного управления  Следственного комитета РФ по Ленинградской области в форме запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг сотовой связи (извещение № 0345100016312000038). В удовлетворении требования о признании в действиях Следственного управления  Следственного комитета РФ по Ленинградской области нарушения требований Закона № 94-ФЗ отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Следственное управление  Следственного комитета РФ по Ленинградской области направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить в части удовлетворения требований,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований по тем основаниям, что в настоящее время разработан проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи», предусматривающий предоставление абонентам подвижной радиосвязи права на сохранение на безвозмездной основе абонентского номера при заключении договора на оказание услуг подвижной радиосвязи с другим оператором связи.  Заявитель не представил доказательств невозможности исполнения спорного требования о сохранении предыдущей телефонной нумерации.  

В  судебное  заседание  представители  Следственного управления, антимонопольного  органа  и  ОАО  «Сбербанк-АСТ»  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился   и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя заявителя,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Следственное  Управление  Следственного  комитета  РФ  по Ленинградской  области  объявило  о  проведении  открытого  аукциона  в  электронной  форме  путем  запроса  котировок  цены  на  право  заключения  государственного  контракта  на  оказание  услуг  сотовой  связи для  нужд  Управления,   разместив   в  апреле  2012г.  в  сети  Интернет  на  электронной  площадке  ЗАО  «Сбербанк-АСТ»  извещение  № 0345100016312000038,   определены  даты  начала  и  окончания  приема  заявок,  требования  к  заявкам  изложены  в  техническом  задании,  начальная  цена  контракта - 300 000 рублей.

ОАО  «Мобильные ТелеСистемы»  посчитало,  что  указанное в  аукционной документации (раздел 4 «Техническая часть») требование о сохранении существующих абонентских номеров заказчика  или в  случае

замены кода зоны нумерации оператора,  исполнитель должен обеспечивать бесплатную переадресацию вызовов с существующих номеров на новые номера, выделенные Заказчику, и обеспечивать услугу автоинформатора на существующих номерах в течение всего срока действия государственного контракта без взимания дополнительной платы;  все расходы по обслуживанию существующих абонентских номеров производить за счет исполнителя,   ничем  не  обосновано  и  не  соответствует  положениям   Закона  о  размещении  заказов, и  обратилось  с  жалобой  в  антимонопольный  орган.

По  результатам  рассмотрения жалобы  антимонопольным  органом  принято  решение  от  13.04.2012  по  делу  № 138-03-1411-РЗ/12,  которым  жалоба  заявителя  признана  необоснованной.   

ОАО  «Мобильные ТелеСистемы»  не  согласилось  с  указанным  решением  антимонопольного  органа  по  тем  основаниям,  что  размещение  заказа проведено  с  нарушением требований  Закона  о  размещении  заказов.  Заказчиком - Следственным управлением  Следственного комитета РФ по Ленинградской области  в извещении о проведении запроса котировок указано  требование, которое влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа (сохранение телефонной нумерации, присвоенной в рамках предыдущего договора на оказание услуг сотовой связи), то есть с указанием в извещении заведомо невыполнимого для любых иных участников, кроме  ОАО «Мегафон», требования, чем  ущемлены интересы и права заявителя. Выводы  антимонопольного  органа  необоснованны  и  не  подтверждены  документально.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  частично удовлетворяя заявленные  ОАО  «Мобильные ТелеСистемы»  требования,  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.  

В  соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ закреплено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона; оно не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования

влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Материалами дела подтверждается, что одним из основных условий раздела 4 «Технической части» аукционной документации  было сохранение существующих номеров заказчика.

Согласно статье 26  Федерального закона от 07.07.2003  № 126-ФЗ «О связи»  регулирование ресурса нумерации  является исключительным правом государства.

В рамках требований данного  Закона  каждому оператору связи выделяется определенный ресурс нумерации,  в случаях, установленных законом, только  федеральный орган исполнительной власти в области связи имеет право  изменять, изымать полностью или частично ресурс  нумерации, выделенный оператору связи.

Порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи  Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом  Мининформсвязи  РФ  от  17.11.2006 г. № 142  «Об  утверждении и введении в действие Российской системы и плана нумерации»  утвержден  Российский план нумерации, который  устанавливает назначение кодов и ресурса нумерации за зонами нумерации, сетями связи и услугами электросвязи.

Следовательно, каждый  оператор подвижной радиотелефонной связи имеет не только свой индивидуальный  код (код DEF - код географически неопределяемой зоны нумерации), но и номерную  емкость согласно выделенному ресурсу нумерации.  Использование оператором связи ресурса нумерации с нарушением системы и  плана нумерации не допускается и служит основанием для изъятия выделенного ранее  ресурса  нумерации.  Это означает, что ни один оператор не вправе использовать код и номерную емкость другого оператора. 

Согласно пункту 7 статьи 26 Федерального закона «О связи» оператор связи вправе добровольно передать выделенный ему ресурс нумерации  или его часть другому оператору связи только с согласия федерального органа  исполнительной власти в области связи  в соответствии с установленной процедурой. 

Согласие Россвязи о передаче ресурса нумерации от одного оператора связи  другому оформляется решениями Россвязи об изъятии ресурса оператора связи и о  выделении ресурса нумерации другому оператору в рамках соответствующих  административных процедур: рассмотрение заявления об изъятии ресурса нумерации и  принятие соответствующего решения и рассмотрение заявления о выделении ресурса  нумерации и принятие соответствующего решения (п.16 Административного

регламента Федерального агентства связи по исполнению государственной функции по организации работ по учету ресурса нумерации N 142 от 03.12.07 г.).

Из материалов дела следует, что к моменту размещения аукционной документации телефонные номера, которыми пользовался заказчик, закреплены за ОАО «Мегафон».  Доказательства  наличия согласия от  ОАО «Мегафон» на  перераспределение ресурса нумерации в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом тех обстоятельств, что процедура принятия решения о передаче нумерации составляет до 50 дней,  а сроки размещения заказа путем запроса котировок - небольшие, сделал правильный вывод о невозможности проведения установленной процедуры передачи (замены) ресурсов телефонной нумерации.

Таким образом, требование заказчика о сохранении телефонной нумерации, присвоенной в рамках предыдущего договора на оказание услуг сотовой связи, ограничивает количество участников размещения заказа до одного участника, которому этот ресурс нумерации и принадлежит, и является неисполнимым для любого другого участника размещения заказа, в том числе и для заявителя,  что подтверждает правомерность выводов  суда  о недействительности размещения государственного заказа в силу пункта 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы антимонопольного органа о том, что отсутствие у заявителя возможности получения требуемого ресурса нумерации до срока окончания подачи

заявок не свидетельствует о нарушении требований Закона о размещении заказов.

Частью 3.1 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать требования к товару и услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Следовательно, наличие в аукционной документации требования о сохранении существующих номеров, противоречит требованиям Закона о размещении заказов.

Данная  позиция подтверждена решением Федеральной антимонопольной службы по делу № К-2763/11, вынесенным по аналогичным обстоятельствам.

Таким  образом,  при  проведении  размещения  заказа на право заключения  государственного контракта  Следственное управление  действовало  с нарушением   требований  Закона о размещении заказов,  его  действия  привели  к  ограничению  количества  участников  и  ущемлению  прав  участников  аукциона.

Суд  первой  инстанции,  в  силу  части 2  статьи 201  АПК  РФ,  установив,  что  оспариваемый  ненормативный  акт  органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют