Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-30085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-30085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19666/2012)  ЗАО «ВАГОНМАШ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу № А56-30085/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Комитета по транспорту

к закрытому акционерному обществу «ВАГОНМАШ»

о признании договора расторгнутым и взыскании

установил:

Комитет по транспорту (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул, 16, лит А; ОГРН 1027810354516; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВАГОНМАШ» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский Проспект, 115; ОГРН 1037821048044; далее - ответчик) о признании государственного контракта от 06.06.2011 № 1-ПВ/11 расторгнутым с 19.12.2011 и о взыскании            18 838 546 руб. 26 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 18 838 546 руб. 26 коп. неустойки. Дополнительным решением от 30.08.2012 в удовлетворении требования о признании государственного контракта расторгнутым отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком принятых по государственному контракту от 06.06.2011 № 1-ПВ/11 обязательств  по поставке истцу промежуточных вагонов метрополитена модели типа 81-541 в количестве 16 штук в соответствии с техническим заданием, с техническими характеристиками промежуточного вагона названной модели, стоимостью 18 689 034 руб. 59 коп. за каждый, на общую сумму 299 024 544 руб. 49 коп. в сроки: до 15.09.2011 (4 вагона), до 15.10.2011 (4 вагона) и до 01.11.2011 (8 вагонов).

Согласно пункту 6.1. контракта в случае нарушения срока поставки, предусмотренного календарным планом (приложение № 1 к контракту), ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от цены непоставленных вагонов за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки признал его обоснованными как по праву, так и по размеру; оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 456 и пункту 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011       N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, ненадлежащее исполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2012 по делу №  А56-30085/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВАГОНМАШ» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский Проспект, 115; ОГРН 1037821048044) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова