Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-26236/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-26236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Мазалова С.В. по доверенности от 31.12.2011 № 002

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17678/2012)  (заявление)  ЗАО "МАКС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-26236/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) СОАО "Регион"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 120 000 руб.

установил:

страховое открытое акционерное общество «Регион» (место нахождения: 197342,  Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д. 16, к.2, лит А, ОГРН 1027809242120) (далее - СОАО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества  «МАКС» (место нахождения: 115184, Москва, ул. М.Ордынка, д. 50; место нахождения филиала 197198, Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д. 9, лит А, ОГРН 1027739099629) (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) 120 000 руб. ущерба причиненного в результате ДТП.

Решением суда от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2009 в Санкт-Петербурге у дома 90 по Волхонскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Мазда 6, государственный регистрационный знак Т798РР98, под управлением водителя Петрова Д.И. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак АС12578, под управлением водителя Зюзина А.В.

Согласно справке о ДТП от 03.05.2012, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2012 виновным в ДТП признан водитель Зюзин А.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак Т798РР98, были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства 0822244671 СОАО «Регион» выплатило страховое возмещение в размере 314 000 руб.

Полагая, что гражданская ответственность Зюзина А.В. на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА 0424540817), СОАО «Регион» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО «МАКС» в порядке суброгации ущерба в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 11.07.2012 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ОСАО «Регион» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющимся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. И в соответствии со статей 10 Закона № 40-ФЗ выдается сроком на один год.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец в качестве основания возникновения у ответчика обязанности по возмещению вреда сослался на полис страхования ААА 0424540817, срок действия которого, как следует из отзыва ответчика, на исковое заявление (л.д. 52-53), и доводов апелляционной жалобы, по состоянию на 03.05.2009, закончился.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, сведения о водителях, участвующих в ДТП  от 03.05.2009, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак АС12578, была застрахована ответчиком.

Так справка о ДТП не содержит сведений о страховом полисе виновного лица (л.д. 17), нет таких сведений и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16). Согласно представленной электронной копии страхового полиса ААА 0424540817, срок действия полиса определен с 00 час. 00 мин. 09.06.2007 по 24 час. 00 мин. 08.06.2008, тогда как ДТП произошло 03.05.2009.

Таким образом, в отсутствие доказательств того обстоятельства, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность его виновника была застрахована ответчиком, оснований для удовлетворения  иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с СОАО «Регион» в пользу ЗАО «МАКС» на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2012 по делу №  А56-26236/2012  отменить.

В удовлетворении иска СОАО «Регион» - отказать.

Взыскать со  страхового открытого акционерного общества «Регион»              (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, к. 2, литера А, ОГРН 1027809242120) в пользу закрытого акционерного общества «МАКС» (место нахождения: 115184, Москва, ул. М. Ордынка, д. 50; место нахождения филиала: 197198, Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д. 9, лит. А; ОГРН 1027739099629) 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                 Е.А. Сомова