Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-10797/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-10797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Кузнецова Л.Н., глав.врач удостоверение №136

от ответчика (должника): Померанцев А.Г., доверенность от 12.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20069/2012)  ООО "Ренессанс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-10797/2012 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску  Санк-Петербургское ГБУЗ "Туберкулезная больница №8"

к ООО "Ренессанс"

о расторжении государственного контракта

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Туберкулезная больница №8" (ОГРН 1027809009590; 196620, Санкт-Петербург, Павловск, ул. Мичурина, д.34; далее по тексту - Больница) обратилось (уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением:

 - о расторжении государственного контракта от 03.11.2011 №0372200103711000028-0100366-01;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"  (ОГРН 1055300963310; 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.10; далее по тексту - общество) неустойки за нарушение сроков поставки в размере 73 584,85 рублей; неустойки за нарушение сроков поставки товара по количеству  в размере 44 091,90 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 754,89 рублей.

В свою очередь ООО «Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением:

1) об обязании Больницы принять на основании государственного контракта от 03.11.2011 №0372200103711000028-0100366 следующий товар: - стул кож. зам. (типа «Престиж» или эквивалент) - (количество 1 штука) - поз. 13 Приложения № 1 к Контракту; -  стул компьютерный (количество 10 штук) - поз. 1 Приложения № 1 к Контракту;

- стол компьютерный угловой (количество 1 штука) - поз. 2 Приложения № 1 к Контракту;

- шкаф для документов общего назначения (двухстворчатый, двухдверный) (количество 20 штук) - поз. 3 Приложения № 1 к Контракту;

- шкаф для верхней одежды 2-х створчатый (количество 70 штук) - поз. 4 Приложения № 1 к Контракту; - шкаф общего назначения (количество 20 штук) - поз. 5 Приложения № 1 к Контракту; - диван кож. зам. (книжка) (количество 1 штука) - поз. 7 Приложения № 1 к Контракту;

- шкаф архивный алфавитный (количество 1 штука) - поз. 8 Приложения № 1 к Контракту;

- стол журнальный - (количество 5 штук) - поз. 14 Приложения № 1 к Контракту;

- конференц-стол - (количество 1 штука) - поз. 16 Приложения № 1 к Контракту;

2)  о взыскании с Больницы задолженности по государственному контракту от 03.11.2011 №0372200103711000028-0100366 в размере 440918,60 рублей;

3) о взыскании с Больницы расходов по уплате государственной пошлины  в размере 11 818,36 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 требования Истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Ответчика отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- Ответчиком не допущено нарушения сроков поставки, поскольку представленными в материалы дела письмами поставщик неоднократно уведомлял Истца о готовности товара к отгрузке, а также просил определить лицо ответственное за приемку товара, чего Истцом сделано не было.

- применение двух мер ответственности за нарушение сроков поставки не правомерно.

- отсутствие оснований для расторжения контракта, поскольку на момент рассмотрения спора его действие закончилось.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Больницей (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 03.11.2011 №0372200013711000028-0100366-01 (далее по тексту - Контракт), Общество обязывалось передать в собственность Больнице офисную мебель (далее по тексту - товар), осуществить ее ввод в эксплуатацию; а Больница обязывалась принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся приложением к Контракту.

Во исполнение условий Контракта Ответчик на основании товарной накладной от 12.12.2011 №54, поставил в адрес Истца товар на общую сумму 198 950  рублей, при приемке которого выявлена недостача одного стула кож.зам. (типа «Престиж» или эквивалент).

Товар, поставленный по указанной товарной накладной, оплачен Истцом.

Поскольку Общество не исполнило обязательство по поставке товара в установленный Контрактом срок, Больница обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта 03.11.2011; и о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Ответчик полагая, что с его стороны отсутствует нарушение условий контракта, а вместо этого имеется нарушение контракта Истцом в виде отказа в принятии товара, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их, отказав в удовлетворении требований Ответчика по встречному иску.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2).

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров или ненадлежащего качества товаров с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

     Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.2 контракта товар должен быть поставлен в течение 35 дней с даты подписания и регистрации Контракта в реестре контрактов.

Пунктом 4.3. сторонами установлено, что датой поставки товара считается дата подписания сторонам товарно-транспортной накладной.

В соответствии с условиями пункта 5.1. Контракта  Общество было обязано известить Больницу о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 5.2. Контракта предусматривалось что передача товара осуществляется Обществом лицу, уполномоченному на то Больницей.  При этом, этим же пунктом Контракта было установлено, что товар, переданный неуполномоченному лицу, считается не поставленным  и оплате не подлежит.

В данном случае судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Ответчиком, не исполнение в полном объеме принятых на себя обязательств по поставке товара в сроки установленные контрактом.

Ссылки ответчика на письма от 16.12.2011 №328 (л.д. 24)  от 21.12.2011 329 (л.д. 45) как на доказательства исполнения Ответчиком обязанности по уведомлению Истца о готовности товара, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку из текста указанных писем усматривается, что Общество извещало больницу о неточностях в спецификации на товар, которые не позволяют, по мнению Общества, изготовить товар надлежащего качества. Сведения о готовности товара к отгрузке в письмах не содержатся.

 Доказательства направления в адрес Больницы Актов от 28.11.2011 и от 05.12.2011 Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие существенных нарушений Ответчиком условий контракта.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), в том числе в случае  нарушения сроков поставки товаров.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Ответчика уведомления о расторжении договора от 31.12.2011 №1503 в связи с чем судом первой инстанции обосновано сделан вывод о соблюдении Истцом порядка расторжения договора.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Учитывая, что в соответствии с Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербургу от 28.10.2011 №562-р «о завершении операций по исполнению бюджета Санкт-Петербургу в 2011 году» неизрасходованные средства бюджета были возвращены в бюджет Санкт-Петербурга, наличие существенного нарушения Ответчиком условий контракта установлено судом, требование Истца о расторжении контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о том, что контракт не может быть расторгнут в судебном порядке поскольку срок его действия истек 31.12.2011, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 11.2 контракта истечение срока контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия Контракта, а также от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока поставки установлен судом, материалы дела содержат доказательства отказа Истца от контракта в виду просрочки поставки товара, требование Ответчика по встречному иску об обязании принять товар и взыскании стоимости данного товара, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно апелляционной жалобе Ответчик также считает не правомерным удовлетворение требований Истца в части взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков поставки в размере 73 584,85 рублей и штрафа за нарушение сроков поставки товара по количеству  в размере 44 091,90 рублей, поскольку по его мнению, применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение противоречит закону.

 Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что сторонами в установленном законом порядке было достигнуто соглашение о неустойке:

- пунктом 8.1 Контракта согласно которому в случае нарушения сроков поставки Поставщик обязан выплатить Больнице неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

- пунктом 8.2 Контракта в соответствии с которым при выявлении нарушений условий поставки товара по качеству/количеству/комплектности товара Поставщик (Общество) на основании письменной претензии выплачивает Больнице штраф в размере 10% от стоимости товара.

Из содержания указанных пунктов контракта в силу статьи 431 ГК РФ при толковании которых судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений следует, что пунктом 8.1 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, тогда как пунктом 8.2 контракта за нарушение условий поставки товара по качеству/количеству/комплектности.

При таких обстоятельствах довод о применении в данном случае двух мер ответственности за одно и то же нарушение, основан на неправильном толковании условий договора.

Факт нарушения Ответчиком условий контракта как в части сроков поставки, так и в части качества/количества/комплектности товара подлежащего поставке, установлено судом подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с условиями контракта, проверен судом и подлежит применению.

Доводов в отношении арифметического расчета суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2012 по делу № А56-10797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева