Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-29418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-29418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Тукаев В.А. – доверенность от 20.07.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19423/2012)  ИП Косаревой Людмилы Михайловны

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-29418/2012 (судья А.Г. Терешенков), принятое

по заявлению ИП Косаревой Людмилы Михайловны

к Судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Комягину Альберту Валерьевичу

3-е лицо: ЗАО "НИКОР", Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления от  19.04.2012 № 15825/12/17/78 о возбуждении исполнительного производства

установил:

 Индивидуальный предприниматель Косарева Людмила Михайловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2012 №15825/12/17/78 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 13.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что исполнительное производство следует возбудить во Фрунзенском районе, так как адресом предпринимателя является Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, дом 3, кв. 151. Кроме того, податель жалобы указывает, что у нее отсутствует какое-либо имущество на праве собственности в Пушкинском районе Санкт-Петербурга.

ЗАО "НИКОР", Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц.

От судебного пристава - исполнителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением судебного пристава – исполнителя Комягиной А.В. в отпуске.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень случаев, когда арбитражный суд обязан либо вправе отложить судебное разбирательство. Согласно части 3 этой статьи, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таком положении апелляционным судом отклонено ходатайство представителя судебного пристава - исполнителя об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела,  21.12.2011 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Сергеевой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 32153/11/17/78 на основании исполнительного листа АС № 002137010 от 25.11.2011, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21744/2011, о взыскании с предпринимателя в пользу ЗАО "НИКОР" денежных средств в размере 424 872 руб.

19.04.2012 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Ярощук Т.А. возбуждено исполнительное производство № 15825/12/17/78 на основании исполнительного листа АС № 002129421 от 11.04.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59939/2011, о взыскании с ИП Косаревой Людмилы Михайловны в пользу ЗАО "НИКОР" денежных средств в размере 868 268,55 руб.

03.05.2012 исполнительные производства № 32153/11/17/78 от 21.12.2011 и № 15825/12/17/78 от 19.04.2012 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 32153/11/17/78/СД, общая сумма задолженности 1 293 140,55 руб.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2012 нарушает законные права и интересы заявителя, предприниматель обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований правомерно исходил из следующего.

 Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта или незаконными действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативные правовые акты и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя, поданного в Пушкинский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 19.04.2012. Указанное заявление содержало указание на то, что должнику принадлежит имущество, находящее по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д.45/20, а именно: доля номинальной стоимостью 3 300 руб. в уставном капитале ООО «ЮЛАК», зарегистрированном по этому адресу. Указанный факт подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ в отношении этого общества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство, так как взыскатель предоставил информацию о месте нахождения имущества предпринимателя именно в Пушкинском районе Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Нарушений требований, предъявляемых нормами Закона N 229-ФЗ к исполнительному документу, судом первой инстанции не выявлено. Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, для отказа Обществу в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал, каким образом действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства нарушают его права и интересы, учитывая, что в добровольном порядке, требования исполнительного документа, предпринимателем исполнены не были.

Доводы подателя жалобы в отношении незаконности объединения исполнительных производств, отклоняются судом, так как в рамках настоящего спора рассматривается законность и обоснованность постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2012.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2012 по делу №  А56-29418/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева