Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-7332/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-7332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Горина А.В. по доверенности от 10.01.2012 №201/10-1

от ответчика (должника): не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19168/2012)  ООО «Вест-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-7332/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховая Компания Гайде"

к ООО "Питеравто", ООО "Вест-Сервис"

3-е лицо: Балахонов Андрей Леонидович

о взыскании

установил:

Истец - ОАО «Страховая Компания Гайде» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – ООО «Питеравто», ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» 114 312 руб. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечен Балахонов А. Л.

Решением суда от 06.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и частично отказать в заявленных требованиях. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкована статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не применены статьи 10 и 15 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного решения. Податель жалобы считает, что сумма подлежащая взысканию не может превышать 58 318 руб. поскольку стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Ленд Ровер г.р.з. О 110 АА 98 должна быть рассчитана с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 на 681 км. Московского шоссе г. Санкт-Петербурга, в результате нарушения водителем транспортного средства «КАВЗ» с гос. per. знаком ВА 255 78 Алиевым Собиром Валиевичем - работником ООО «Питеравто» п.9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Ленд Ровер г.р.з. О 110 АА 98 получил механические повреждения.

Автомобиль Ленд Ровер г.р.з. №0 10 АА 98 был застрахован в ОАО «Страховая компания Гайде» по договору страхования транспортных средств №088480 от 15.11.2010 года.

Согласно отчету об оценке ООО «Трио» сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом амортизационного износа составила 356 636 руб. 00 коп., без учета износа - 468 624 руб. 00 коп.

ОАО «Страховая компания Гайде» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за минусом 50% франшизы, как это предусмотрено договором страхования.

В адрес ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Алиева СВ. по полису ВВВ №0526989331, истцом были направлены претензионные требования в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ на сумму 120 000 руб. - т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Указанная претензия ОСАО «Ингосстрах» была удовлетворена полностью.

В адрес ответчика так же была направлена претензия с предложением погасить в добровольном порядке разницу между фактически выплаченной нами суммой страхового возмещения и предъявленной в претензии к ОСАО «Ингосстрах» в размере 114 312 руб., однако указанные требования ООО «Питеравто» оставило без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2012 года между ООО «Питеравто» и ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» был заключен договор аренды транспортныхсредств без экипажа № Суб000168, согласно которому транспортное средство «КАВЗ» с гос. per. знаком ВА 255 78 (№ п/п 1 приложения № 1) предоставлено ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению. Согласно п. 9.1 вышеуказанного договора и п. 2.3 договора лизинга № 1701 от 27.03.2008г. срок действия договора указан до 25 января 2012г. Следовательно, транспортное средство «КАВЗ» с гос. per. знаком ВА 255 78 находиться во временном пользовании и владении у ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в период с 14.04.2010г. по 25.01.2012.

Таким образом, на 22 декабря 2010 года, то есть на момент ДТП владельцем транспортного средства «КАВЗ», с гос. per. знаком ВА 255 78 являлось ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».

Учитывая изложенное, ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в оспоренной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормы, регулирующие основания возникновения обязательств из причинения вреда, отражены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобиля марки Ленд Ровер г.р.з. О 110 АА98, произошло по вине водителя (Алиева С.В.) транспортного средства «КАВЗ» с гос. per. знаком ВА 255 78, находящегося во временном пользовании и владении у ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ОАО «Страховая компания Гайде» о взыскании с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС»  114 312 руб. причиненного вреда не охваченным лимитом ответственности, обоснованы как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворил в этой части.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер г.р.з. О 110 АА98 с учетом износа составила 356 636 руб., следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 58 318 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования ОАО «Страховая компания Гайде» к ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» возникли не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Таким образом, доводы ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы жалобы признает несостоятельными и подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-7332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова