Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-33584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-33584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Тесленко Я.Т. – доверенность № 20 от 10.01.2012

от ответчика (должника): предст. Киселева М.В. – доверенность от 19.09.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20045/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-33584/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «НОВИКОМ»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (ОГРН 1107847063202; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, литер А) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 106184 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Как указывает ФТС в жалобе, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что контейнеры №№ MSCU9668609, INKU6615350, TGHU7921961, TGHU9361911, INKU6561119  являются 40-футовыми, что влияет на исчисление размера убытков, так как исходя из положения пункта 4.8 договора № 090/IT-TN-11 от 01.11.2011 между ООО «Интертранс» и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» если ставка указана за 20-футовый контейнер, то расчет ставки за 40-футовый контейнер производится путем умножения ставки за 20-футовый на два.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «НОВИКОМ» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 21.08.2012 без изменения, а жалобу ФТС – без удовлетворения.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба   рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество 27.05.2011 представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни предварительную декларацию на товары № 10216100/270511/0051987 с приложением пакета документов.

28.05.2011 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в соответствии с которым Обществу было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 245635 руб. 66 коп.

30.05.2011 Общество в письме № 118п от 30.05.2011 распорядилось авансовыми платежами, предоставив тем самым обеспечение в испрашиваемой сумме.

11.06.2011 товар в контейнерах №№ MSCU9668609, INKU6615350, TGHU7921961, TGHU9361911, INKU6561119 прибыл на таможенную территорию Российской Федерации и выгружен в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) ОАО «Петролеспорт».

14.06.2011 Общество предоставило в таможню оригинал коносамента.

Выпуск товара таможенным органом осуществлен 23.06.2011.

Полагая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ № 10216100/270511/0051987, незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2011 по делу А56-39670/2011 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ № 10216100/270511/0051987 в период с 15.06.2011 по 23.06.2011.

Вследствие незаконного бездействия таможни, связанного с невыпуском товара в установленные законом сроки, Общество понесло дополнительные расходы, связанные с хранением товара в контейнерах № MSCU9668609, INKU6615350, TGHU7921961, TGHU9361911, INKU6561119 на территории ПЗТК ОАО «Петролесполрт». Сумма дополнительных расходов общества составила 106184 руб. Полагая, что указанная сумма является прямыми убытками Общества, понесенными в связи с незаконным бездействием таможни, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров на территории ПЗТК ОАО «Петролеспорт».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 21.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части  2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», где указано, что вред, причинённый лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 15.06.2011 по 23.06.2011 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ №10216100/270511/0051987 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.10.2011 по делу А56-39670/2011.  Решение вступило в законную силу. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров  в период с  15.06.2011 по 23.06.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, хранение контейнеров с находящимся в них товаром в ПЗТК ОАО «Петролеспорт» и предоставление контейнеров во временное пользование на основании договора №43/10 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.09.2010 (далее - договор) организовано ООО «ИНТЕРТРАНС» (Экспедитор) через ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», являющимся агентом Линии - компании «Mediterranean Shipping Company S.A.».

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.09.2010 № 43/10, заключенному между ООО «Новиком» (клиент) и ООО «Интертранс» (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента. Общество (Клиент) в свою очередь обязуется возместить ООО «ИНТЕРТРАНС» расходы по сверхнормативному хранению контейнеров/груза на терминале, а также оплатить сверхнормативное использование контейнеров согласно условиям судоходной линии/владельца контейнеров.

ООО «ИНТЕРТРАНС» выставило Обществу следующие счета:

- № 1270 от 27.06.2011 за хранение контейнера № MSCU9668609 с грузом -   оплата произведена платежным поручением № 681 от 04.07.2011;

- № 1283 от 28.06.2011 за хранение контейнера № INKU6615350 с грузом - оплата произведена платежным поручением № 697 от 05.07.2011;

- № 1284 от 28.06.2011 за хранение контейнера № TGHU7921961 с грузом -  оплата произведена платежным поручением 698 от 05.07.2011;

- № 1285 от 28.06.2011 за хранение контейнера № INKU6561119 с грузом - оплата произведена платежным поручением № 699 от 05.07.2011;

- № 1286 от 28.06.2011 за хранение контейнера № TGHU9361911 с грузом - оплата произведена платежным поручением № 700 от 05.07.2011.

Доказательством понесенных ООО «ИНТЕРТРАНС» расходов перед ООО «Медитерранеан Шиллинг Компани Русь» по оплате хранения контейнеров № № MSCU9668609, INKU6615350, TGHU7921961, TGHU9361911, INKU6561119 являются договор № 090/IT-TN-11 от 01.01.2011, счета № 00000232924 от 27.06.2011, № 00000231589 от 27.06.2011, платежное поручение №445 от 04.07.2011.

Хранение и использование контейнеров производилось на основании договоров, заключенных между ООО «Интертранс» и агентом Линии - ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», на основании ставок, установленных агентом в приложении № 2ПЛП/СПБ от 04.02.2011 (том 1, л.д. 116) к договору № 090/IT-TN-11 от 01.11.2011.

Как видно из представленных в материалы дела документов - коносамента, распечаток с сайта ОАО «Петролеспорт», транспортных документов (CMR), актов выполненных работ с приложениями,  контейнеры №№ MSCU9668609, INKU6615350, TGHU7921961, TGHU9361911, INKU6561119  являлись 40-футовыми, были выгружены на территорию порта 11.06.2011, что опровергает доводы ФТС, изложенные в апелляционной жалобе о том, что объем спорных контейнеров документально не подтвержден. 

Согласно представленному расчету размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа составил 106184 руб. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и  признан обоснованным. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, размер понесенных убытков в сумме 106184 руб.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счёт казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Все перечисленные в апелляционной жалобе ФТС России доводы аналогичным доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана полная и исчерпывающая оценка.

По мнению апелляционного суда, в материалы дела представлены достаточные и исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, возникших в связи с незаконным бездействием Балтийской таможни, и их размер.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 21.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2012 года по делу № А56-33584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая