Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-24049/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-24049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Антонова А.Ю. – доверенность от 01.11.2011 №11-1-3280

от ответчика: Дячишин И.И. – доверенность от 12.04.2012 №683/12

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19958/2012)  КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-24049/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

3-е лицо: Коновалов Сергей Николаевич

о взыскании

установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество)   (место нахождения: 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69/71,лит А, ОГРН: 1027800000062) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кит Финанс Страхование (Открытое акционерное общество)   (место нахождения: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр..д.79 А.лит.А, ОГРН: 1027810229150)  о взыскании страхового возмещения в размере 1 816 286 руб. 41 коп., неустойки в размере 143486 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечен Коновалов Сергей Николаевич.

Решением суда от 23.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что на момент наступления страхового случая (16.03.2011) держателем закладной, следовательно, выгодоприобретателем по договору страхования являлся именно истец. Указанные обстоятельства, по мнению Банка, подтверждаются тем, что при рассмотрении  спора о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истец был привлечен к участию в дело как залогодержатель, кроме того, именно Банк заявил о наступлении страхового случая.

Третье лицо извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (истец) и Елисеевой Н.В., Коноваловым С.Н. заключен кредитный договор № 04-1/12584КИ (далее - Кредитный договор), предметом которого является предоставление заемщикам кредита в сумме 1 800 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 135, кв. 55, в частную собственность Коновалова С.Н. (л.д. 14-26).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору является ипотека в силу закона.

Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 23.07.2007г. (далее - Закладная) (л.д. 27-37).

Согласно пункту 4.1.8 Кредитного договора, заемщики обязуются застраховать в страховой компании, письменно согласованной с Залогодержателем, квартиру от риска утраты и ограничения права собственности в пользу законного владельца закладной, которая выдается в соответствии с условиями Кредитного договора.

Во исполнение условий пункта 4.1.8 Кредитного договора, между КИТ Финанс Страхование (ОАО) и Коноваловым Сергеем Николаевичем 14.08.2009г. заключен Договор комплексного ипотечного страхования (полис страхования № 500-34-005073-09 от 14.08.2009г.).

В силу Условий страхования (пункт 1), при переходе прав требования по Кредитному договору (передаче прав по Закладной) к другому лицу, страхователь, подписывая настоящий полис, выражает тем самым свое письменное согласие на смену Выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему полису, которым будет являться любой держатель прав требования по Кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.

При этом событие, на случай наступления которого осуществлялось страхование, в соответствии с Разделом "Страховые случаи" договора страхования было определено как " Полная/ частичная прекращение права собственности страхователя на застрахованное имущество. Случай признается страховым, если факт утраты права собственности подтвержден вступившим в законную силу решением суда», что не противоречит положениям пункта 1 статьи 942 ГК РФ, определяющим характер события.

Таким образом, стороны (страховщик и страхователь) согласовали страховой случай по договору как событие, являющееся результатом наступления указанных в совокупности обстоятельств.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.02.2011г. по делу № 2-16/2011 (л.д. 84-88) по иску Кирсанова A.M. в интересах Кирсанова И.А. договор купли-продажи квартиры от 23.07.2011 года, заключенный между Кирсановым И.А., Елисеевым В.П., Кирсановой И.М. и Коноваловым С.Н. признан недействительным.

Районный суд применил последствия недействительности ничтожной сделки – признал за Кирсановым И.А., Кирсановой И.М., Елисеевым В.П. право собственности за каждым на 1/3 долю квартиры 55 дома 135 по пр. Ленина, исключил из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Коноваловым С.Н.

С Кирсановой И.М. в пользу Коновалова С.Н. взыскано 2 000 000 руб.

Исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительным поступило в суд 29.03.2010 г. Решение суда вступило в законную силу 16.03.2011г. (л.д. 90-91).

Полагая, что решением районного суда установлен факт наступления страхового случая по договору страхования, Банк обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 полиса страхования выгодоприобретателем по договору является залогодержатель (л.д. 67).

В обоснование того обстоятельства, что на 16.03.2011 года владельцем закладной являлся Банк, истец указывает на заключение договора обратного выкупа закладных от 24.06.2010г. с КИТ Ипотека Лимитед.

Однако согласно закладной (отметки о смене владельца) (л.д. 34) права по закладной были переданы от Банка к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по договору № 18-10/42 от 26.11.2010 года, смена залогодержателя произошла непосредственно 26.11.2010 года (пункт 3).

Согласно пункту 4 передача прав обратно от Агентства к Банку по договору № 18-10/43 от 26.11.2010 года произошла только 31.03.2011 года (л.д. 35), то есть уже после 16.03.2011, следовательно, в момент указанного истцом события, Банк не являлся выгодоприобретателем по договору страхования.

Ссылка представителя истца на ошибочное указание даты – 31.03.2011 года, отклоняется судом, поскольку в пункте 4 указана также дата доверенности, на основании которой действовал представитель Агентства – 31.03.2011 года.

Довод подателя жалобы о нарушении ограничений на уступку права требования, установленных абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку норма абзаца второго статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, не подлежит применению к спорным правоотношениям. В данном случае замена выгодоприобретателя произошла, в связи с продажей закладной самим Банком, вместе с тем, указанная норма закона, не ограничивает право  выгодоприобретателя, распорядится своим правом.

Указание Банка на установление его статуса как выгодоприобретателя в рамках дела №2-16/2011, противоречит мотивировочной части решения по указанному делу, участие истца в данном деле было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, предшествующих заключению сделки купли-продажи квартиры.

Ссылка подателя жалобы на предъявление требования о выплате страхового возмещения не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о том, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования.

Апелляционная инстанция, так же принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

В данном случае договор страхования был заключен собственником имущества в пользу Банка (выгодоприобретателя).

Банк, являясь кредитором, имеет интерес в сохранении имущественных прав заемщика на предмет ипотеки, поскольку в результате утраты страхователем своих прав на объект недвижимости, Банк лишается возможности удовлетворить свои имущественные требования, основанные на кредитном договоре с Елисеевой Н.В., Коноваловым С.Н., путем обращения взыскания на имущество заемщика.

Вместе с тем, размер страховой суммы согласно статье 942 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора страхования, и в соответствии со статьей 947 названного Кодекса не должен превышать действительную стоимость имущества. При этом ответственность страховщика ограничена страховой суммой.

Согласно пункту 11.3.2. правил комплексного ипотечного страхования  страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю  в размере остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору.

Между тем, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 26.12.2011г. задолженность по кредитному договору № 04-1/12584КИ взыскана с заемщиков  (Коновалова С.Н., Елисеевой Н.В.) в полном объеме в пользу ООО КИТ Финанс Капитал (л.д. 113-114, 137-140).

  Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, так как ООО КИТ Финанс Капитал, как залогодержатель, распорядилось своим правом, взыскало задолженность по кредитному договору, то есть, в данном случае отсутствует какой-либо остаток задолженности, размер которого мог бы составить сумму страхового возмещения.

Кроме того, согласно договору купли-продажи закладных от 31.03.2011 года, закладная от 23.07.2007 года была продана истцом  ООО КИТ Финанс Капитал (л.д. 48-60). Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязуется оплатить истцу стоимость передаваемых закладных по цене, определяемой в соответствии с разделом 3 договора.

Таким образом, истец получил удовлетворение своих требований по кредитному договору  № 04-1/12584КИ  путем продажи закладной ООО КИТ Финанс Капитал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Банку во взыскании страхового возмещения, основания для переоценки выводов суда, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2012 по делу №  А56-24049/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева