Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-32560/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-32560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Звонков А.А. – доверенность от 01.03.2012

от ответчика (должника): предст. Щербакова Е.С. – доверенность от 26.11.2012, предст. Калюжная Е.В. – доверенность от 26.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20257/2012) ООО «Евразия Телеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-32560/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Евразия Телеком»

к Отделу надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербург

об оспаривании предписания от 29.02.2012 № 2-9-57/1/1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия Телеком» (ОГРН 1037800015220; место нахождения: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 27) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел надзорной деятельности) от 29.02.2012 № 2-9-57/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 27.08.2012 заявленное обществом требование удовлетворено частично; суд признал недействительными пункты 1, 3 и 4 оспариваемого предписания.

В апелляционной жалобе ООО «Евразия Телеком», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 27.08.2012 отменить в части признания обоснованным пункта 2 предписания от 29.02.2012 № 2-9-57/1/1 и вынести новый судебный акт, которым признать оспариваемое предписание незаконным в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Отделом надзорной деятельности не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания. При этом, суд первой инстанции, необоснованно сославшись на статью 149 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», возложил на заявителя бремя доказывания соответствия требованиям пожарной безопасности линолеума на полу и обоев на стенах арендуемого заявителем помещения. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (презумпция невиновности). Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также были нарушены пункт 1 статьи 65, статья 71, статья 133, часть 1 статьи 168 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не заявили возражений относительно пересмотра решения только в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность решения суда от 27.08.2012 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 2-9-57 от 20.01.2012 Отделом надзорной деятельности Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Евразия Телеком» требований пожарной безопасности в арендуемых обществом помещениях в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 2 линия, д. 27 (договор аренды помещения №2-5/2012 от 01.02.2012).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2007 № 313 (далее - ППБ 01-03), СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (далее - СНиП 31-01-2003), а именно:

1) помещения общества не отделены от жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.18* табл. 1, пункт 6.11* СНиП 21-01-97*, пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003);

2) на путях эвакуации 5 этажа в коридорах применяются материалы с показателями с более высокой пожарной опасностью чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен (обои), потолков (ДВП) в общих коридорах и В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола (линолеум) в общих коридорах (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6. 25* СНиП 21-01-97*);

3) заполнение противопожарных преград кладовых, расположенных на 5 этаже в помещениях общества не выполнены с требуемым пределом огнестойкости (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.14 табл. 2, пункты 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*);

4) не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ складских помещений 5 этажа общества и не обозначена на дверях этих помещений (нарушен пункт 33 ППБ 01-03).

По результатам проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности обществу выдано предписание № 2-9-57/1/1 от 29.02.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности с указанием выявленных нарушений, которые следует устранить в срок до 21.06.2012.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительными пункты 1, 3 и 4 предписания № 2-9-57/1/1 от 29.02.2012. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности установлено указанное в пункте 2 оспариваемого предписания нарушение обществом требований пункта 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (применение на путях эвакуации 5 этажа в коридорах отделочных материалов не соответствующих требованиям пожарной безопасности), в связи с чем отказал в удовлетворении требования общества в части признания недействительным пункта 2 предписания № 2-9-57/1/1 от 29.02.2012.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (действовавшими на момент проверки и вынесения оспариваемого предписания).

При этом в силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлена обязанность собственников имущества, а также лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В силу пункта 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Показатели пожарной опасности материалов, которыми допускается проводить отделку пола, стен и потолков на путях эвакуации определены в пункте 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии с указанным пунктом в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Поскольку в силу пункта  2 статьи 616 ГК РФ, и условий договора аренды помещений от 01.02.2012 № 2-5/2012 обязанность по проведению текущего ремонта помещений (в том числе отделке помещений) возложена на арендатора (ООО «Евразия Телеком»), следовательно, обязанность по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности к отделочным материалам в арендуемых помещениях возлагается также на арендатора.

Как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 149 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответствие веществ и материалов (в том числе отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности, которые должны быть предоставлены изготовителем либо продавцом таких материалов. При этом, именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов), а не указывать на необходимость проведения Отделом надзорной деятельности испытаний и исследований в целях установления такого несоответствия.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие соответствие отделочных материалов, используемых для отделки путей эвакуации (линолеума на полу, обоев на стенах и ДВП на потолке), нормам пожарной безопасности. При этом, сам факт применения на путях эвакуации 5 этажа в коридорах указанных отделочных материалов (линолеума, обоев и ДВП) обществом не оспаривался.

В суд первой инстанции обществом был представлен сертификат пожарной безопасности на линолеум из поливинилхлорида №ССПБ.HU.ОП 014.В.01092. Однако указанный сертификат не подтверждает соответствие применяемого обществом напольного покрытия требованиям пункта 6.25* СНиП 21-01-97* (показатели пожарной опасности линолеума по группе воспламеняемости (В3) и группе токсичности продуктов горения (Т3) превышают установленные пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* показатели – не выше В2 и Т2). В отношении обоев и ДВП соответствующие сертификаты пожарной безопасности обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, обществом не представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде доказательства, подтверждающие соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 1.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается предписание, вынесенное вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Предписание от 29.02.2012 № 2-9-57/1/1 выдано обществу в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (статья 17) и Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (статья 6) инспектором ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в пределах предоставленных ему полномочий по результатам проведенной плановой выездной проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ, обоснованно признал пункт 2 предписания от 29.02.2012 № 2-9-57/1/1 соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации.

Апелляционной коллегией не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта; обжалуемое решение суда вынесено в соответствии с требованиями статьей 169 и 170 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 27.08.2012 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2012 года по делу № А56-32560/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Телеком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая