Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А21-5306/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А21-5306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Лебедева Ю.И. – по доверенности от 13.01.2012 № 2-9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19815/2012) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.08.2012 по делу № А21-5306/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО «Вест-Алко», место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, ОГРН 1033902810413

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (далее - ООО «Вест-Алко», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО,  административный орган) по делу об административном правонарушении № 10-22/101ю от 30.05.2012 о привлечении к административной ответственности  по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда  от 08.08.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом  имеющих значение  для дела обстоятельств, неправильное толкование норм материального права, просит отменить решение от 08.08.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вывод суда о самостоятельном выявлении  технической ошибки  в отчете противоречит материалам дела, поскольку  уточненная декларация была представлена Обществом 17.05.2012 после получения от Управления 08.05.2012 требования  о предоставлении пояснений.

В судебном заседании  представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание  не обеспечило,  в связи с чем дело рассмотрено  в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Вест-Алко» осуществляет деятельность  по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии А 647773 от 30.06.2011,  по производству, хранению и поставкам произведенных вин на основании лицензии Б 089238 от 19.07.2011, по производтству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков на основании лицензии Б 089237 от 19.07.2011.

По результатам проведенного анализа представленных Обществом деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларации) за 1 квартал 2012 года ООО «Вест-Алко» установлен факт расхождения объемов закупок, поставок алкогольной продукции (приложение № 6 к Положению о представлении деклараций об  объемах  производства,  оборота  и  использования  этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 858 (далее - Положение), и сведений, зафиксированных в единой государственной автоматизированной системе за тот же период и данных декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложения № 7 к Положению) у следующих контрагентов: ЗАО «Директива», ООО «Алкоснаб-Тула», ООО «ТД «Триада-Сервис», ООО «ПКФ НВТ», ООО «ЮТА-НН», ООО «ВЕДК», ООО «ХОЛДИНГ-КОМПАНИЯ «РЕАЛ», что  является нарушением требований статей 14 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункта 8 «Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 № 24 н (далее – Порядок №24н).

МРУ Росалкогольрегулирование по СЗФО в адрес ООО «Вест-Алко» направлено письмо от 28.04.2012 № У2-2588/10-13 с просьбой представить пояснения по указанным расхождениям в декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2012 года.

Из представленных ООО «Вест-Алко» (вх. от 10.05.2012 № с2-4308) пояснениям и копиям сопровождающих оборот алкогольной продукции документов следует, что в приложении № 6 к Положению в сведениях об объемах поставки не отражена поставка алкогольной продукции - водка по товарно-транспортным накладным. При этом установлено, что при формировании декларации  (приложение №6 к Положению) в программе  бухгалтерского учета «1С» произошел технический сбой, который привел к тому, что в указанном приложении  отсутствуют строки с 01 по 08 по коду 200 «Водка».

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 15.13 КоАП,  уполномоченным лицом Управления 17.05.2012 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10-22/101ю, а постановлением от 30.05.2012  Общество привлечено  к административной ответственности с  назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Обществу вменено включение в декларацию за 1 квартал 2012 года (приложение №6) искаженных данных при наличии возможности соблюдения установленных пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ требований. 

Общество, не согласившись с постановлением Управления, оспорило его законность в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества,   суд исходил из того, что административным органом доказано событие административного правонарушения, однако пришел к выводу о недоказанности вины Общества во вмененном правонарушении.

Судебная коллегия, выслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.01.2010 N 26), действовавшим в спорный период, было утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение). Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 N 24н утвержден Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, раздел 8 которого определяет порядок заполнения декларации № 6 об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.        

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещено искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за включение в декларацию об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или в декларацию об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что в первоначально подданном отчете за 1 квартал 2012  в приложении № 6 к Положению отсутствуют сведения о закупках  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции у контрагентов:  ЗАО «Директива», ООО «АлкоснабТула», ООО «ТД «Триала-Сервис», ООО «ПКФ НВТ», ООО «ЮТА-НН», ООО «ВЕДК», ООО «ХОЛДИНГ-КОМПАНИЯ «РЕАЛ», что  свидетельствует об искажении отчетных данных (строки 01-08).

Установив событие административного правонарушения, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, посчитав недоказанной вину Общества в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В  постановлении по делу об административном правонарушении Управление указало, что вина Общества  заключается в том, что Общество, располагая сопроводительными документами на поставленную продукцию, а также имея первичные учетные документы, необходимые для  заполнения достоверной информации не приняло всех зависящих мер по соблюдению требований.

Вместе с тем, из письма ООО «АИСТИМ»  в адрес ООО «Вест-Алко» от 15.05.2012   следует, что 09.04.2012 в процессе формирования  деклараций об объеме производства  и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции произошло аварийное завершение работы системы «1С» по причине перепада напряжения в сети электропитания. В результате аварийного завершения работы «1С» были нарушены регистры  данных, отвечающие за выгрузку алкогольной отчетности. Данные нарушения возникли на уровне структуры базы данных и не были заметны в пользовательском режиме. Нарушения были выявлены 14.05.2012  в результате контрольной проверки по факту выявленных ошибок в выгруженных декларациях. Нарушение регистров данных привело к тому, что в декларации об объемах поставки этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей  продукции (Приложение № 6) выпали строки с 01 по 08 включительно по 200 коду «Водка», в результате чего произошло искажение данных при отправке вышеуказанной декларации как в электронном, так и на бумажном носителе (л.д.139).

Как следует из материалов дела, до привлечения к административной ответственности, Управлению было известно о причинах  недостоверности сведений в Декларации об объеме производства  и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2012 года, Обществом к объяснению были представлены все подтверждающие данное обстоятельство документы, однако в оспариваемом постановлении оценка этому обстоятельству дана не была, постановление не содержит и вывода административного органа, в чем заключается вина Общества с учетом  этого обстоятельства.

Судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы  о несоответствии вывода суда представленным доказательствам о самостоятельном выявлении Обществом технической ошибки, однако полагает, что данный вывод не повлиял на правильность принятого решения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что Управление не доказало наличия в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, правомерно удовлетворив заявление.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 августа 2012 года по делу № А21-5306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                    Л. А. Шульга