Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-66572/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-66572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: Вишневский О.В., доверенность от 30.12.2010

от МИФНС №15 по Санкт-Петербургу: Чекменев Е.Е., доверенность от 09.01.2012 №0302/000065

от МИФНС №19 по Санкт-Петербургу: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19026/2012)  Красенкова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-66572/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Красенкова Николая Михайловича

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу; Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц

установил:

Красенков Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция №15) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция №19), в котором просил признать недействительными действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о нем, Красенкове Н.М., как о генеральном директоре ООО «Невский Солод» (далее – общество); признать недействительной (аннулировать) названную запись, обязав Инспекцию №15 исключить соответствующие сведения из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция №19.

Решением суда от 27.07.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Красенков Н.М., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 27.07.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Красенкова Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции №15 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Инспекция №19 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов регистрационного дела, запись о Красенкове Н.М. как о единоличном исполнительном органе ООО «Невский Солод» внесена в реестр на основании соответствующего заявления по установленной форме и во исполнение решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Инспекции №19) от 02.09.2002 №191-П о государственной регистрации.

Указав на то, что к руководству хозяйственной деятельностью ООО «Невский Солод» Красенков Н.М. непричастен, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга от 02.09.2002 №191-П о государственной регистрации являются недостоверными, сославшись на нормы статей 3, 4 Федерального закона «О государственной регистрации», Красенков Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридических лицах, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). При этом под государственной регистрацией понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц (пункт 1 статьи 1 Закона о регистрации).

В соответствии с нормами статьи 12 и пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (№Р11001 или №Р14001), а также предусмотренные законом документы применительно к каждому виду государственной регистрации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Материалами дела подтверждается, что запись о Красенкове Н.М. как о единоличном исполнительном органе ООО «Невский Солод» внесена в реестр на основании соответствующего заявления по установленной форме и во исполнение решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Инспекции №19) от 02.09.2002 №191-П о государственной регистрации. Данное решение недействительным не признано и Красенковым Н.М. не оспаривается.

Доводы Красенкова Н.М. о недостоверности заявления и доверенности на имя лица, подавшего документы в регистрирующий орган, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку эти утверждения объективными доказательствами не подтверждены, а в компетенцию регистраторов не входит правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию материалов.

Кроме того, заявитель не отрицает своей связи с учредителями (участниками) ООО «Невский Солод» Манским А.С. и Бариновым К.Б., а также соответствие действительности его прежних паспортных данных и сходство подписей в документах, поданных на государственную регистрацию, с его личной подписью.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об Обществах) (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества (учредительные документы общества). Учредители общества избирают (назначают) исполнительные органы общества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 и пунктом 1 статьи 40 Закона об Обществах установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, действительным источником обязанностей, возлагаемых на физическое лицо в связи с наделением статусом единоличного исполнительного органа, являются корпоративные акты управления хозяйственным обществом, а не записи в информационных ресурсах.

Красенковым Н.М. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства признания недействительными решений органов корпоративного управления ООО «Невский Солод» об избрании Красенкова Н.М. генеральным директором этого общества, а равно, что им предпринимались какие-либо попытки выяснить у участников общества, с которыми заявитель лично знаком, причины упоминания его персональных данных в корпоративных актах и разрешить возникшие противоречия в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия по внесению в ЕГРЮЛ записи осуществлены регистратором не произвольно, а при наличии законного повода, с соблюдением установленной Законом о государственной регистрации процедуры и не находятся в прямой причинной связи с предполагаемым нарушением субъективных интересов Красенкова Н.М., вызвавшим обращение в арбитражный суд.

Кроме того, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, относительно единоличного исполнительного органа юридического лица носят информационный характер и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы, возлагающие каких-либо обязанности либо создающие препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а равно являться основанием для привлечения к ответственности.

Охраняемое законом право граждан на использование их личных данных в сферу осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не входит и, как правильно указал суд первой инстанции, исследование правоотношений, касающихся введения в заблуждение иных лиц, использующих информацию ЕГРЮЛ, и возражений Красенкова Н.М. против использования персональных данных в связи с ООО «Невский Солод», отнесено к компетенции иных правоохранительных органов, осуществляется в ином процессуальном порядке и выходит за рамки рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном нормами Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренные заявителем действия совершены инспекцией в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением нормативных правовых актов, определяющих порядок государственной регистрации и при этом права и охраняемые законом интересы Красенкова Н.М., как постороннего обществу лица, не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал поданное Красенковым Н.М. заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Красенкова Н.М. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2012 по делу №  А56-66572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова