Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-27730/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-27730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Шубутинской А.В. – доверенность от 01.04.2012

от ответчика: Хадзарогова И.В. – доверенность от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19696/2012)  ООО "МиК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу                    № А56-27730/2012 (судья А.Е. Бойко), принятое

по иску  ООО "МиК"

к  ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании 51 913, 85 руб.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МиК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" 51 913,85 руб. убытков, а также 20 000 руб. судебных издержек.

Решением  суда от 10.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика признал иск в сумме 38 500руб., в остальной части просил в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   29.12.2011 г. по адресу: Санкт-Петербург, перекресток ул. Ивановской и ул. Седова, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля  «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А 320 ВА 98, под управлением Терешенкова А.Г., автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак К 165 УТ 178, под управлением Триликовского Ю.А., автомобиля «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак 046 MLR, под управлением Щербакова А.

 Согласно постановлению №15612 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 г. Невского отдела ГИБДД виновным в совершении указанного ДТП был признан Триликовский Ю.А., застраховавший свою ответственность в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", нарушений правил ПДД в действиях остальных участников установлено не было.

В результате автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А 320 ВА 98, принадлежащему Терешенкову А.Г. были причинены механические повреждения.

Между Терешенковым А.Г. и ООО "МиК" был заключен договор от 13.03.2012 на оказание услуг по ремонту поврежденного автомобиля, а так же уступки право требования о возмещении убытков, причиненных автомобилю в результате спорного ДТП.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А 320 ВА 98 без учета износа составила  51 287, 03руб. (с учетом износа 48 913, 85 руб.).

На основании договора от 13.03.2012 ООО "МиК" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", как лицу застраховавшему ответственность виновника ДТП.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" заявило о признании иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 38 500руб.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной или сторонами обстоятельств в результате достигнутого соглашения принимается арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Полномочия представителя на совершение действий по признанию иска удостоверены доверенностью. Факт признания иска на сумму 38 500руб. рублей, в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ занесен в протокол судебного заседания и удостоверен подписями сторон.

Поскольку иск в сумме 38 500руб. признан ответчиком, истец освобождается от доказывания обоснованности требований в указанной части.

При этом, апелляционным судом признается необоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 12 787, 03 рублей и судебных издержек по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" представило документы подтверждающие выплату страхового возмещения Терещенкову Г.И. в сумме 1 500руб., а так же в размере 120 000руб. в адрес третьего участника ДТП Щербаковой А.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим составляет 160 000 руб.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 160 000 руб.

Учтивая, произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения Терещенкову Г.И. и Щербаковой А. на общую сумму 121 500руб., а так же размер лимита страховщика, который в данном случае составляет 160 000руб., требования подлежат удовлетворению в сумме  38 500руб., то есть в размере признанном истцом, следовательно, требование о взыскании 12 787, 03 рублей необоснованно.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в размере 20 000руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2012 по делу      № А56-27730/2012  отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (место нахождения:  105082, Город  Москва, Бакунинская Улица, 69, стр.1, ОГРН:  1027700003473) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МиК" (место нахождения:  192241, Россия, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, корп. 1, лит. Ж, ОГРН:  1097847227060) страховое возмещение в сумме 38 500руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 660 руб. и 2000руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева