Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-30279/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-30279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Колгановой К.И. по доверенности от 29.05.2012

от ответчика: Максоцкого Р.А. по доверенности от 29.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20144/2012) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования" Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-30279/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования" Санкт-Петербургский государственный университет"

о взыскании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП, истец; адрес: 191023, Санкт-Петербург,         пл. Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Университет, ответчик: адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., дом 7/9; ОГРН 1037800006089) о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 13.01.2009 № 8616.

Решением от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая вынесенное решение необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, просит его изменить, уменьшив сумму штрафа, взысканного с Университета.

Ответчик указывает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не принял во внимание положения части 5 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КГИОП и Университет заключили Охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения 13.01.2009 № 8616, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется обеспечить сохранность объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый Ансамбль  Михайловской дачи «Михайловка» (далее – Памятник).

В целях обеспечения сохранности Памятника в соответствии с пунктом 2 Охранного обязательства ответчик обязуется содержать Памятник  в исправном состоянии. Пунктом 2.10. Охранного обязательства установлена обязанность ответчика не изменять архитектурный облик Памятника и (или) объемно-планировочную структуру Памятника; не выполнять земляные работы, не связанные с выполнением работ, предусмотренных КГИОП; не выполнять строительство и реконструкцию (приспособление для современного использования) на территории Памятника; не производить устройство дополнительных, ремонт и (или) реконструкцию существующих сетей инженерно-технического обеспечения;  не устанавливать временные строения, сооружения на территории Памятника.

Приступать к выполнению работ согласно пункту 2.3. Ответчик может лишь после получения разрешения КГИОП. Согласно пункту 3.5. Охранного обязательства КГИОП вправе взыскать с Университета штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения в случае выполнения ответчиком работ не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной с истцом, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, совершения без разрешения Госоргана любых действий, предусмотренных в пунктах 2.8. и 2.10, а равно в случаях использования Памятника в целях, перечисленных в пункте 2.15, изменения предмета охраны.

19.04. 20112 представителями КГИОП составлен акт, которым в результате осмотра Памятника установлено, что перед южным фасадом Конюшенного корпуса проводятся работы по устройству котлована для строительства Конференц-зала (отрыт котлован на 2/3 площади) в отсутствие разрешения КГИОП. Данные работы произведены ответчиком в нарушение условий пункта 2.3. Охранного обязательства без разрешения истца.

Выявленное нарушение пункта 3.5. Охранного обязательства послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) правовое регулирование в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В силу статьи 51 Закона N 73-ФЗ одним из оснований возникновения права пользования объектом культурного наследия является договор; согласно пункту 2 статьи 55 того же Закона в договоре обязательно указываются требования к сохранению объекта культурного наследия.

Как предусмотрено статьей 61 Закона N 73-ФЗ, за нарушение его требований лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 63 Закона N 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат данному Закону.

Пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры предусмотрено, что порядок и условия их использования устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Указание на применение неустойки (штрафа) в порядке, установленном действующим законодательством, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств предприятиями, учреждениями и организациями, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, содержится в пункте 63 Положения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 содержится указание на то, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканного с ответчика штрафа последствиям нарушенного им обязательства в материалы дела не представлено.

Охранное обязательство является гражданско-правовой сделкой, стороны которой в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод подателя жалобы о том, что наложение на ответчика штрафа по основаниям, предусмотренным охранным обязательством является нарушением части 5 статьи 4.1. КоАП, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение в материалах дела отсутствуют, а предметом иска по настоящему делу является привлечение к ответственности за неисполнение обязательств по охранному соглашению, заключенному между сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре,  нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-30279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова