Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-50588/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-50588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен 2) Евглевская Э.А. по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19378/2012)  Пешич А.О.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-50588/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению Пешич Анны Олеговны о принятии мер  по обеспечению иска

в рамках дела по иску Пешич Анны Олеговны

к 1) ООО «Шарм» (ОГРН: 1027810284270, ИНН: 7809004805, 198005, г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, дом 14), 2) ООО «Заневский» (ОГРН: 1037816017579, ИНН: 7806138624, 191119, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 42, лит. А, пом. 1Н)

о признании сделки недействительной

установил:

Пешич Анна Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» и обществу с ограниченной ответственностью «Заневский» о признании сделки (купли-продажи нежилого помещения) недействительной.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Шарм» нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 7, пом. 1-Н.

Определением от 04.09.2012 заявление  Пешич Анны Олеговны о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пешич Анна Олеговна просит данный судебный акт отменить полностью, в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, разрешить вопрос по существу — наложить арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, дом 14, лит. А, пом. 1-Н (г. Санкт-Петербург, ул. 4-ая Красноармейская, дом 7, пом. 1-Н), кадастровый номер 78:1647:2:2:1, площадью 198,3 кв.м., принадлежащее Ответчику 1, ООО «Шарм» на праве собственности. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части определения, которые явились основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения. В подтверждение обоснованности своего заявления, и соответствия его требованиям пункта 5 статьи 92 АПК РФ, истцом были представлены следующие обоснования и доказательства:

            Истец является участником ООО «Шарм» (Ответчика 1) с размером доли в уставном капитале 42,5%.

Нежилое помещение принадлежит ООО «Шарм» на праве собственности, которое является единственным недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Шарм» на праве собственности, и стоимость нежилого помещения превышает 25% стоимости имущества общества.

Заявителем был представлен договор купли-продажи, заключенный между  ООО «Шарм» и ООО «Заневский» 14 мая 2012 года.

В пункте 7.1. договора указано, что совершаемая настоящим договором сделка одобрена решением общего собрания Участников ООО «Шарм», протоколом №б/н от 13 апреля 2012года, вместе с тем, Пешич А.О. не была уведомлена о проведении общего собрания Участников ООО «Шарм» 13 апреля 2012 года, и соответственно, на указанном собрании не присутствовала, участие в голосовании по вопросу об одобрении крупной сделки не принимала.

ООО «Шарм» и ООО «Заневский», совершая оспариваемую сделку, оценили нежилое помещение в сумму 6300000 рублей. Данная оценка, по мнению истца, является несоразмерно заниженной, в подтверждение чего служит отчет об оценке рыночной стоимости указанного нежилого помещения, приложенный истцом к исковому заявлению, согласно которому, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 28600000 рублей.

            ООО «Шарм» и ООО «Заневский» была предпринята попытка совершения процедуры государственной регистрации оспариваемой сделки, в подтверждение чего служит ответ из УФРС на заявление истца, Пешич А.О.

            Истец считает, что применение обеспечительных мер является необходимым условием для сохранения признаков исполнимости судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу искового заявления. Обеспечительные меры, как полагает податель жалобы, запрашиваемые в виде наложения ареста на нежилое помещение,  по существу являют собой запрет на совершение регистрационных действий, имеют прямое отношение к предмету спора, которым является признание недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, подлежащей обязательной государственной регистрации.

            Продажа нежилого помещения по несоразмерно заниженной цене, причинит существенный ущерб истцу, как участнику ООО, в виде недополучения прибыли от продажи основного актива ООО «Шарм». Реальность угрозы причинения крупного имущественного ущерба истцу, подтверждается заключением ответчиками оспариваемой сделки  и представлением ими документов для государственной регистрации оспариваемой сделки.

            В случае непринятия обеспечительных мер, возможное решение суда  о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, будет крайне затруднительно, либо невозможно исполнить, так как существует вероятность последующей перепродажи нежилого помещения добросовестному приобретателю, у которого истребовать нежилое помещение не представится возможным в силу ст. 302 ГК РФ. Как минимум это повлечет за собой необходимость нового обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  истец, 2-й ответчик своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ответчика (ООО «Заневский») против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил суду, что ответчики в настоящее время до разрешения спора с истцом не предпринимают и не намерены предпринимать мер, связанных как с регистрацией перехода права, так и с отчуждением спорных помещений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.      По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.      В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

     - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

     - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

     - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;      - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств дела, существа спора, заявленные истцом обеспечительные меры не подлежали принятию, ввиду отсутствия их прямой связи с предметом заявленного требования и соразмерности ему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики в настоящее время, зная об инициированном истцом споре и участвуя в нем, не предпринимают юридически значимых действий, направленных на отчуждение предмета спора либо действий, которые могли препятствовать исполнению судебного акта. Сведений о государственной регистрации перехода права собственности на объект купли-продажи по оспариваемой сделке в деле не имеется, притом, что истец в качестве обеспечительной меры не заявлял об установлении запрета регистрирующему органу в проведении государственной регистрации. В свою очередь, суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных истцом требований, в том числе и по вопросу принятия обеспечительных мер, которые должны обладать признаками индивидуальности, соразмерности и конкретности по отношению к предмету спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2012 по делу №  А56-50588/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева