Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-23560/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-23560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Емельянова Р.В. по доверенности от 30.03.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20778/2012)  ОАО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-23560/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Страховое общество газовой промышленности»

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании 14 961 руб. 88 коп.

установил:

Открытое акционерное общество  "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (далее ответчик) о взыскании 14 961 руб. 88 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения части 1 стать и 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2009, причинены повреждения застрахованному в ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (полис по страхованию транспортных средств 0609МР2844) автомобилю Пежо 207, государственный регистрационный знак У176РЕ98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки Опель Корса, государственный регистрационный знак Х726СЕ98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком ЗАСО "ЭРГО Русь" (полис ВВВ №0152506803).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков, рассмотрев которую ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 658 руб. 39 коп.

Возмещение убытков не в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно представленному в дело расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 44 620 руб. 27 коп. Доказательства иного суду не представлены. На основании пункта «в» статьи 7 закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего-120.000,00 руб. Мотивы, по которым выплата страхового возмещения произведена в меньшем размере, ответчиком не указаны.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и др.), достоверность которых ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 14 961 руб. 88 коп., составляющих разницу между суммой подлежащих возмещению убытков и размером страхового возмещения, полученного от ответчика, правомерно удовлетворено судом.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции отнес на истца, мотивируя это тем, что истец не представил ответчику доказательства проведения взаимозачета со страхователем до обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает ошибочным данный вывод суда в силу следующих обстоятельств.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями стать и 110 АПК РФ. Согласно части 1 этой стать и судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, представлять доказательства до начала судебного разбирательства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В связи с тем, что спор доведен до суда по вине ответчика, а также учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд, реализуя свое право, применяет правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагает на него обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Расходы подателя жалобы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-23560/2012 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049, адрес: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кварнеги, д.4) в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 28569 от 12.09.2012 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова