Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А26-2803/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 03 декабря 2012 года Дело №А26-2803/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19805/2012) ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2012 по делу № А26-2803/2012 (судья Е. О. Александрович), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Павла Валерьевича к ГУ –УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Плотникова Е. О. (доверенность от 23.04.2012) от ответчика: не явился (извещен) установил: Индивидуальный предприниматель Ершов Павел Валерьевич (ИНН 100100358346; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее – фонд, ответчик) от 01.03.2012 № 13. Решением суда от 24.08.2012 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основанием для доначисления страховых взносов, пеней и штрафа явилось занижение заявителем базы для исчисления страховых взносов ввиду невключения сумм оплаты проезда работников в такси. Доначисление страховых взносов производилось на основании сводных таблиц - отчетов по выполнению перевозчиками условий заключенного договора, представленных заявителем для проведения проверки, иных документов у фонда не имеется. Стоимость оказанных услуг подлежит обложению страховыми взносами, поскольку они не включены в перечень выплат, освобождаемых от обложения страховыми взносами, поименованный в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Представитель фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фондом проведена выездная проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, производящим выплаты физическим лицам, за период с 01.01.2010 по 30.09.2011. В ходе проверки фондом установлен факт занижения Ершовым П.В. базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на суммы оплаты проезда сотрудников в такси от работы до дома, что не соответствует положениям статьи 8 Закона № 212-ФЗ. Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, указан в статье 9 Закона №212-ФЗ, при этом оплата стоимости проезда сотрудников в такси в данной норме не поименована и подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. По результатам проверки фондом составлен акт от 01.02.2012 № 5 и вынесено решение от 01.03.2012 № 13 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 10 283 руб. 50 коп. Заявителю предложено уплатить страховые взносы в сумме 51 417 руб. 51 коп., пени в сумме 4 273 руб. 18 коп., штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. Не согласившись с законностью вынесенного фондом решения, предприниматель обратился в суд с заявлением. Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 году) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права пользования произведениями науки, литературы, искусства. Из анализа указанной правовой нормы следует, что если выплаты производятся плательщиками страховых взносов не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то указанные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами. На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона. В силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации). В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статья 57 ТК РФ предусматривает возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи. В статье 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из буквального толкования указанных положений законодательства следует, что объектом обложения страховыми взносами в проверяемых периодах являлись выплаты, предусмотренные в трудовом договоре, а также выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства. В свою очередь, если эти выплаты установлены коллективным договором, соглашениями или нормативными актами работодателя, они не являются объектом обложения страховыми взносами, так как названные акты в статье 7 Закона № 212-ФЗ не поименованы. Также в статье 164 ТК РФ приведено понятие компенсации, под которой понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат. При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда. Как следует из материалов дела, предприниматель заключил договоры с ООО «Новое такси» и ООО «Такси «Дилижанс» для обеспечения доставки работников в ночное время до дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являются оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Принимая во внимание действующую в проверяемый период редакцию части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты не являлись объектом для исчисления страховых взносов в 2010-2011 годах, в связи с чем, у фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемого периода в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, расчет фонда неправомерен в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих получение услуги такси теми лицами, которые указаны в сводных таблицах, в связи с чем, ответчиком не обосновано доначисление суммы страховых взносов по каждому из работников. Из представленных Ершовым П.В. ответчику для проведения выездной проверки таблиц следует, что такси доставляло работников по нескольким адресам с выставлением одного счета за услуги. Итоговая сумма стоимости нескольких поездок учтена фондом в качестве выплаты работнику, вызывавшему такси. Однако, из оспариваемого решения не усматривается, на основании каких документов определялась сумма страховых взносов по каждому застрахованному лицу. Дополнительные доказательства в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 29 Закона № 212-ФЗ фондом у предпринимателя не истребованы. Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что содержащиеся во взятых за основу отчетах сведения не могут быть признаны достоверным доказательством получения дохода в натуральной форме именно тем лицом, которое отмечено в соответствующей графе таблицы в качестве оформившего заявку на такси. Кроме того, из указанных в заявке маршрутов видно, что за один рейс службой такси осуществлялась доставка нескольких лиц, фамилии которых фондом не устанавливались, в отчетах по контрагенту либо в иных документах такие сведения отсутствуют. Следовательно, услугу получили несколько лиц, а ее стоимость включена в доход только тому, кто указан в качестве лица, оформлявшего заказ. Информация о цене поездки нескольких работников не может являться основанием для включения её стоимости в базу для начисления страховых взносов работнику, указанному службой такси в качестве лица, осуществившего заявку на вызов автомобиля. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с правильностью расчёта суммы страховых взносов, выполненных Управлением. Как правильно указал суд первой инстанции, расчет фонда не соответствует установленному Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования) принципу индивидуального (персонифицированного) ведения учета страховых взносов, уплаченных в отношении каждого из застрахованных лиц. Недостоверный учет суммы подлежащих уплате страховых взносов может привести к ненадлежащему осуществлению индивидуального (персонифицированного) учета в процессе всей трудовой деятельности застрахованного лица и к использованию не соответствующих действительности данных указанного учета для назначения трудовой пенсии согласно пенсионному законодательству Российской Федерации. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2012 по делу № А26-2803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева Е.А. Сомова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-22912/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|