Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-26689/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-26689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Дорохов И.Ю. по доверенности от 06.08.2012г. № 19-180;

от ответчика: представитель Глотова Н.В. по доверенности от 01.11.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20589/2012) открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (ОГРН 1027802714158, место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Маршала Говорова ул, 29)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-26689/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Концерн "Созвездие"

к ОАО "Научно-производственное объединение Завод "Волна"

о взыскании 2 367 331,40 рублей

и встречному исковому заявлению о взыскании 11 800 810,22 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение Завод «Волна» (далее – Завод, ответчик) о взыскании 2 367 331 руб. 40 коп., из которых: 574 595 руб. 00 коп. штрафа, 1 792 736 руб. 40 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Завод обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 850 334 руб. 00 коп. неустойки, 1 915 822 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 034 653 руб. 31 коп. стоимости серийного образца, а также 82 004 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда 31.07.2012 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения.

Решением от 03.09.2012г. с ОАО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» в пользу ОАО «Созвездие»  2 367 331 руб. 40 коп., из которых: 574 595 руб. штрафа, 1 792 736 руб. 40 коп. неустойки, а также 34 836 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано; с ОАО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» в доход федерального бюджета взыскано 117 995 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, пунктом 5.2.1. контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан произвести авансирование работ по каждому этапу после сдачи, приемки научно-технической продукции и расчета за предыдущий этап; авансирование этапа 2.2. СЧ ОКР «Антей-Волна-РКД»  истцом произведено не было; согласно положениям пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить санкции за время просрочки кредитора; требования истца о взыскании одновременно штрафных санкций и неустойки противоречит нормам закона, поскольку повлечет возникновению двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, применение которой недопустимо; ввиду неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, судом сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о просрочке принятия работ по вине ОАО «Концерн «Созвездие»; Акт входного контроля № 651 был составлен ОТК ОАО «Концерн «Созвездие» 04.08.2011г., следовательно Поставщик должен был быть уведомлен о недостатках, обнаруженных в поставленных изделиях не позднее 05.08.2011г.; уведомление о вызове представителя поставщика было направлено истцом в адрес ответчика только 10.10.2011г.; указанное обстоятельство послужило препятствием для своевременного устранения ответчиком обнаруженных недостатков; своими действиями Заказчик препятствовал своевременной сдаче ответчиком работ по этапу и содействовал увеличению периода просрочки исполнения обязательств и размера убытков; письмо от 23.05.2011г. (исх.№ 1/718) является достаточным доказательством считать дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2008г. к Контракту утратившим силу; письмом от 06.06.2011г. (исх. № 7-6/13) ОАО «Концерн «Созвездие» выразило намерение приобрести серийный образец изделия Р-161-5ПРД-06 в собственность; судом сделан неверный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО «Концерн «Созвездие» в пользу ОАО «НПО Завод «Волна» стоимости переданного на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008г. к Контракту серийного образца в размере 9 034 653 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 915 822 руб. 91 коп.; судом неверно определен размер госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления; государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления была уплачена в бюджет.

22.11.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2008г. ОАО «Концерн «Созвездие» (Заказчик) и ОАО «НПО Завод «Волна» (Исполнитель) заключили Контракт № 16/В-08/661, по которому Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний принять и оплатить составную часть ОКР по теме: «Разработка РКД узлов передающих частей и их размещение в аппаратных КУС «Антей», шифр «Антей-Волна-РКД».

Согласно уточненной ведомости исполнения к дополнительному соглашению № 3/50 к Контракту срок выполнения этапа 2.2. «Изготовление ОО изделия «Антей-1КВ-УКВ» и проведение ПИ» - с 01.03.2009г. по 15.05.2011г. (л.д. 119 т.1). Истец, указав, что ответчик работы выполнил только 21.10.2011г., что подтверждается Актом приемки, и сославшись на пункт 8.2. Контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения этапа ОКР.

Ответчик – ОАО «НПО Завод «Волна» предъявило встречный иск о взыскании неустойки, процентов и убытков, ссылаясь на следующее.

01.10.2008г. ОАО «Концерн «Созвездие» (Заказчик) и ОАО «НПО «Завод «Волна» (Исполнитель) заключили дополнительное соглашение № 1 к Контракту от 27.07.2008г. № 16/В-08-661, по которому Исполнитель по просьбе Заказчика, предоставляет во временное пользование серийный образец изделия Р-161-5ПРД-06 ЕР2.013.012-06 на период с октября 2008г. по июнь 2009г., для комплектования стенда Главного конструктора. Заказчик обязуется принять серийный образец на ответственное хранение на период его использования, создать надлежащие условия для сохранности переданного ему серийного образца. В случае утраты или повреждения серийного образца Заказчик возмещает нанесенный Исполнителю ущерб в полном объеме. По окончании срока, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения, Заказчик обязан возвратить серийный образец Исполнителю в первоначальном состоянии.

Ответчик указал, что истец не возвратил опытный образец, в связи с этим просит взыскать его стоимость и проценты за просрочку возврата опытного образца, ссылаясь на статью 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик во встречном иске просит взыскать с истца 850 334 руб. неустойки за нарушение сроков приемки работ согласно пункту 8.3. Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением от 29.10.2010г. № 3/50 к Контракту в редакции протокола разногласий, стороны согласовали пункт 8.2., предусматривающий, что в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от стоимости этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от стоимости этапа ОКР.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2011г. (л.д. 23 т.1) ответчик сдал истцу работы этапа 2.2. Согласно условий Контракта работы должны быть сданы 15.05.2011г. Просрочка имела место. Истец применил ответственность, предусмотренную сторонами в Контракте в виде сочетания штрафа и неустойки, что не противоречит действующему законодательству. Требования по первоначальному иску удовлетворены правомерно.

Ходатайство ОАО «НПО Завод «Волна» о применении статьи 333 ГК РФ отклонено апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявлял.

Оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «НПО «Завод «Волна» документально не подтвердил своих требований по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков приемки работ. По мнению подателя апелляционной жалобы работы должны быть приняты не позднее 08.08.2011г., поскольку Акт материально-технической приемки утвержден сторонами 01.08.2011г. С доводами ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно Акту входного контроля от 04.08.2011г. № 651 (л.д. 164 т.1) при приемке изделия выявлены несоответствия, перечень которых указан в акте, ответчику направлено Уведомление. После исправления недостатков изделие было принято по акту от 21.10.2011г.

Требования ответчика об уплате стоимости образца изделия, переданного истцу по Дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2008г. также являются необоснованными, поскольку по условиям дополнительного соглашения возмещение ущерба в полном объеме производится только в случае утраты или повреждения серийного образца.

Соответствующих доказательств ответчик не представил, возврата изделия не требовал. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ и отказал в иске в этой части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ОАО «НПО Завод «Волна» во встречном иске ссылаясь на статью 395 ГК РФ просит взыскать проценты в связи с несвоевременным возвратом серийного образца. Однако, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии состава правонарушения, закрепленного в данной статье: неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование должником чужими денежными средствами. Статья 395 ГК РФ не предусматривает взыскание процентов за пользование имуществом.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ОАО «НПО «Завод «Волна» правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску и отказал во встречном иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За подачу встречного иска на общую сумму 11 800 809 руб. подлежало уплатить госпошлину в размере 82 004 руб. 05 коп. Платежным поручением от 18.07.2012г. № 3520 ОАО «НПО Завод «Волна» уплатило указанную сумму, платежное поручение приложено к встречному иску (л.д. 107 т.1).

Суду первой инстанции не следовало взыскивать госпошлину по встречному иску с ответчика.

Решение в этой части подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. При подаче апелляционной жалобы ответчик излишне уплатил 56 420 руб. 03 коп. госпошлины, указанная сумма подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2012 по делу №  А56-26689/2012  отменить в части взыскания госпошлины по встречному иску.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2012 по делу №  А56-26689/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «НПО Завод «Волна» из федерального бюджета 56 420 руб. 03 коп. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова