Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-44661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-44661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой  И.Д.

судей  Загараевой  Л.П., Згурской  М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. 

при участии: 

от  заявителя: Ковалев Д.О. – доверенность от 01.11.2012, Марков М.А. – доверенность от 01.04.2012, Слободин А.В. – доверенность от 24.12.2011

от заинтересованных лиц :    не явился - извещен

от 3 лица: от Балтийской таможни Сидоров П.С. – доверенность от 30.12.2011, от УФСПП по Санкт-Петербургу не явился  – извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20106/2012, 13АП-20908/2012)  судебного пристава исполнителя и Балтийской таможни на решение    Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012  по делу № А56-44661/2012 (судья Соколова С.В.),

            установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Эволи», ОГРН 1035002202520, место нахождение: 141980, Московская обл., город Дубна, улица Володарского, дом 11/19, кв. 79 (далее - ООО «ЭВОЛИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП  по Санкт-Петербургу Иванова С.М., (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.06.2012, обязывающее Общество уведомить судебного пристава-исполнителя о  предпринятых мерах, направленных на повторное декларирование товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД № 10216100/100810/0091109 и ГТД № 10216100/230710/0081634, путем предоставления таможенных деклараций с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен».

           К участию в деле в качестве  третьих лиц привлечены Балтийская таможня и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее –  УФССП).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012  заявленные требования   удовлетворены.

Балтийская таможня  в апелляционной   жалобе    просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что таможенный орган осуществил все действия, направленные на исполнение решений  арбитражного суда,  в то время, как Общество, не произвело действий по повторному декларированию товара, в то время как  выпуск товара за пределами срока, установленного статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, невозможен. Принятию решения о выпуске товаров препятствует лишь неосуществление повторного декларирования.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель также просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы,  исполнение требований, указанных  в исполнительных  листах серии АС № 002809932,  АС № 002816239 осуществимо лишь при условии повторного декларирования товара путем подачи повторной  декларации товара (далее - ДТ), о чем ООО «ЭВОЛИ» было извещено.

 В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и согласился с апелляционной жалобой судебного пристава.

Представитель Общества  возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве,  просил  решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП   надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей на основании части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-39517/2011 и                № А56-47188/2011,  вступившими в законную силу, суд признал незаконным  бездействие Балтийской таможни по невыпуску в установленные законом сроки товара, оформленного по ГТД № 10216100/100810/0091109 и                                                 № 10216100/230710/0081634, и обязал таможенный орган произвести выпуск товара, оформленного по вышеуказанным  ГТД.

 Обществу выданы исполнительные листы АС № 002809932,                           АС № 002816239.

Указанные исполнительные листы ООО «ЭВОЛИ»  были предъявлены  в Кировский районный  отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем были  возбуждены исполнительные производства         №223830/12/04/78 и №26630/12/04/78.

Судебный пристав – исполнитель 29.06.2012 вынес в адрес Общества требование, в котором потребовал  уведомить судебного пристава - исполнителя о предпринятых мерах, направленных на повторное декларирование товаров, путем предоставления копии таможенной декларации с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен» в срок до 20.07.2012.

Поскольку  Балтийская таможня не исполнила  исполнительные документы   АС № 002809932,   АС № 002816239 в части выпуска товара, оформленного по     ГТД № 10216100/100810/0091109 и ГТД № 10216100/230710/0081634,  а судебный пристав – исполнитель не вправе требовать   повторного декларирования товара, Общество обратилось в арбитражный суд, с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования Общества,  правомерно исходил из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона №118-ФЗ  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

            Исходя из текста резолютивных частей решений по делам                          №А56-39517/2011 и №А56-47188/2011 и текста исполнительных листов    не следует,  что ООО «Эволи»  обязано  произвести повторное декларирование  товара,  а затем представить судебному приставу-исполнителю  копию повторной  таможенной декларации с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен».

            В данном случае спор сводится  к завершению таможенной процедуры, а именно  о выпуске таможенным органом товара, предъявленного Обществом к таможенному оформлению по спорным первоначальным  ГТД. Исполнение требования судебного пристава – исполнителя  повлечет прохождение повторной процедуры всех стадий таможенного оформления, что не согласуется с решениями арбитражного суда по делам № А56-39517/2011 и  № А56-47188/2011.

   Ссылка таможенного органа и судебного пристава на пункт 3 статьи 223 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) суд апелляционной инстанции не принимает.

Статья 223 Закона №311-ФЗ предусматривает последствия отказа в выпуске товаров.

В частности пунктом 3 указанной статьи установлено, что  если решение об отказе в выпуске товаров будет признано неправомерным, декларант при повторном таможенном декларировании вправе требовать применения ставок таможенных пошлин, налогов, курса валют и ограничений, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары.

В данном случае  по делам № А56-39517/2011 и  № А56-47188/2011 оспаривалось не решение таможенного органа об отказе в выпуске товара, а бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невыпуске товара в установленный законом срок.  

        Кроме  того, последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 223 Закона №311-ФЗ, установлены только в части применения ставок, действовавших на день регистрации первоначальной декларации на товары.

Указанная норма права не устанавливает для декларанта обязанность в случае признания незаконным бездействия таможенного органа подавать в таможенный орган новую декларацию, а лишь устанавливает, какими правами обладает декларант при повторном таможенном декларировании в случае признания незаконным отказа в выпуске товара.

При таких обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012  по делу N А56-44661/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы  Балтийской таможни,  судебного пристава – исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Иванова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская